В каком случае аудитор обязателен для акционерного общества?. В каких случаях главный редактор избирается и заменяется на общем собрании акционеров. Можно ли не выбирать аудитора? что подразумевает отсутствие заключения аудитора

ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ

23 марта 2023

Юристу, Руководителю, Бухгалтеру

Регистрация новой редакции Устава

14 марта 2023

Александр Владимирович Гусев

Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

25 лет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

Актуально на 23.11.2022

Основные изменения законодательства в сфере торговли в 2022 году

Актуально на 22.11.2022

Основные изменения в госзакупках в 2022 году

Напомним, что в структуру органов управления компанией помимо общего собрания ее участников, совета директоров и директора можно включать ревизора, значение которого для основателя среднего бизнеса незаслуженно забыто. А ведь именно ревизор может стать ушами и глазами собственника, контролируя деятельность команды наемных топ-менеджеров.

Как собственнику контролировать бизнес, в котором он не стоит у руля? И речь не про дробление или налоговую оптимизацию, а про обычное желание основателя бизнеса вовремя заметить неверный крен в его жизни. Разберемся с экспертами taxCoach.

В связи с этим распространенным явлением в группах компаний стала «Управляющая компания». Она может выполнять самые разные функции, но чаще всего позволяет централизовать финансовую, бухгалтерскую, кадровую и юридическую службы холдинга.

Однако не всегда управляющая компания (УК) позволяет в полной мере решить задачу контроля.

Во-первых, если УК привлечена по договору оказания услуг, то формально наемный директор компании может от этих услуг отказаться, а выводы УК останутся для него лишь рекомендациями. Передача УК функций ЕИО не подходит, так как всю полноту ответственности за текущую работу должен нести именно директор.

Во-вторых, консолидация в одной УК разных служб, обслуживающих разные бизнесы одного собственника, может привести к ненужному их объединению. Речь идет как о лимитах банковского кредитования, так и о возникающих подозрениях налоговых органов. Повторим, что почвы для этого может не быть, но подозрения родятся сами по себе.

Наличие единой управляющей компании стало признаком искусственного дробления. Это требует повышенного внимания при внедрении такого инструмента.

Вместе с тем решение для контроля за бизнесом в интересах собственника — есть. И это ревизор!

Ревизор, или ревизионная комиссия (РК) предусмотрены практически для каждой организационно-правовой формы. Однако многие к такому инструменту относятся снисходительно, считая его ненужным и бессмысленным. В итоге ревизор в компании зачастую остается только на бумаге, а если есть возможность, то и вовсе его не избирают.

Выплаты в пользу членов ревизионных комиссий акционерных обществ сопряжены со множеством противоречий, связанных с возможностью учета таких расходов при определении базы по налогу на прибыль, необходимостью уплаты ЕСН и с характером взаимоотношений членов комиссии и АО.

Остановимся на наиболее актуальных вопросах.

Место под солнцем

Согласно статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия общим собранием акционеров в соответствии с уставом избирается ревизионная комиссия. То есть основной целью данного органа является контроль над направлениями расходования денежных средств. В ряде случаев ревизионные комиссии воспринимаются как своего рода «второй внутренний аудитор», однако подчиненный только акционерам. Такая подмена определений приводит не только к путанице в работе, но и к серьезным налоговым последствиям.

Согласно постановлению ФАС МО от 23.04.2008 г. № КА-А40/2271-08 деятельность ревизионной комиссии не является аудиторской или ­деятельностью специализированного учреждения по контролю.

В российском корпоративном законодательстве деятельность ревизионных комиссий оговорена только в общих чертах в Законе № 208-ФЗ. Поэтому АО регулируют деятельность этого выборного органа своими внутренними документами, которые часто носят противоречивый характер, что дает возможность фискальным инспекциям применять штрафные санкции и требовать доплат по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

«Комиссионные» и налог на прибыль

Выплаты членам ревизионной комиссии не являются обязательным условием их нахождения в составе и участия в работе этого выборного органа. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ Совету директоров (Наблюдательному совету) могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением соответствующих функций, если подобное решение приняло общее собрание акционеров. Данное требование распространяется и на ревизионные комиссии. Таким образом, законодатель разрешает два направления выплат: вознаграждения и компенсации.

Вознаграждения членам руководящих выборных органов общества выплачиваются из чистой прибыли, оставшейся после уплаты налогов (ст. 85 Закона № 208-ФЗ). То есть эти средства перечисляются единовременно и только по итогам года, а не в форме заработной платы. К тому же члены ревизионной комиссии являются штатными сотрудниками компании, получающими соответст­вующие денежные выплаты от работодателя и выполняющими ревизорские функции в рамках должностных инструкций либо в виде разовых поручений, оформленных приказом. Поэтому такие специалисты за исполнение обязанностей ревизора акционерного общества получают заработную плату.

Существует точка зрения, что член ревизионной комиссии должен заключить с акционерным обществом гражданско-правовой договор. Согласно статье 703 ГК РФ к таким договорам относятся отношения, предусматривающие выполнение работ и оказание услуг по договору подрядного характера. Данное мнение поддержали и специалисты Минфина в своем письме от 19.01.2006 г. № 03-03-04/1/48. Финансисты указали, что в случае, когда общество заключило со своим ревизором договор гражданско-правового характера, расходы по нему можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль. Если же вознаграждение выплатили на основании решения общего собрания акционеров, то уменьшить фискальную базу на эту сумму нельзя. Как следствие – сформировалась практика заключения гражданско-правовых договоров между акционерным обществом (в лице его генерального директора или коллегиального исполнительного органа) и ревизионной комиссией. Делается это лишь с целью снизить налог на прибыль, при этом возможные фискальные и правовые риски не учитываются.

Между тем взаимоотношения АО и его ревизионной комиссии строятся на положениях устава и действующего корпоративного законодательства, но не гражданско-правовых договоров. Свою работу ревизоры основывают на планах проверок, решениях общих собраний акционеров и т.п., а не на заказе услуг, изложенном в контракте. Кроме того, с юридической точки зрения подобный договор может быть признан ничтожным, так как заключен между предприятием в лице его исполнительного органа и его же выборным органом. Причем последний призван контролировать деятельность ­исполнительного органа и подотчетен общему собранию акционеров.

По мнению ряда фискальных органов и арбитров, выплаты в пользу членов Советов директоров и ревизионных комиссий все-таки признаются налоговыми расходами в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ и без заключения гражданско-правовых договоров. Согласно письму УФНС по г. Москве от 25.01.2005 г. № 20-12/3923 обосновать произведенные затраты организация должна распорядительными и первичными ­документами, подтверждающими факт выплаты вознаграждения.

В постановлении аппеляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 г. № А60-27787/05-С5 указано, что затраты акционерного общества на выплату вознаграждения членам Совета директоров удовлетворяют условиям статьи 252 НК РФ. Налоговый кодекс не раскрывает термин «расходы на управление организацией», использованный законодателями в пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, непонятно, относятся ли вознаграждения членам Совета директоров к подобным расходам. Поскольку СД является органом управления и его создание обязательно, то указанную неясность следует толковать в пользу общества в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ.

Данное определение Арбитражного суда можно распространить ­и на ревизионные комиссии.

Правда, такой подход строится только на принципе толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика. Если же появится судебный прецедент, противоречащий интересам компаний, то вся система признания расходов будет пересмотрена и потребует от предприятий дополнительных затрат.

Приведенные выше ситуации являются примером так называемой «эффективной налоговой оптимизации», которая только формально является эффективной, поскольку забывается необходимость обложить выплаты ЕСН, ставка которого довольно высока.

В акционерном обществе 3 члена ревизионной комиссии. Один раз в год (перед общим годовым собранием акционеров) они осуществляют проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО. Общество заключает с ними гражданско-правовые договоры, согласно которым оплата за услуги каждого составляет 30 000 руб., т.е. 90 000 руб. в совокупности. Вся сумма включается в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Но при этом общество не учло дополнительных затрат, которые оно понесет:

Если бы общество уплачивало вознаграждения из чистой прибыли, то оно уплатило бы только сумму НДФЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ компании придется уплатить еще и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Акционерное общество не может заключать с членами своей ревизионной комиссии гражданско-правовые договоры по следующим основаниям:

• деятельность ревизоров основана на нормах корпоративного законодательства и устава, а не гражданско-правовых договоров. В связи с этим выплаты им вознаграждений не могут уменьшить базу по налогу на прибыль. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина от 19.01.2006 г. № 03-03-04/1/48 и от 10.07.2007 г. № 03-03-06/1/475;
• в случае заключения гражданско-правового договора между ревизионной комиссией, являющейся органом управления данным обществом, и исполнительным органом (например, генеральным директором) возникает конфликт интересов: проверяемые выплачивают деньги проверяющему, которому, к тому же, и подчинены. Тем самым нарушаются и нормы корпоративного законодательства. Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при расчете базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо выплат на основании трудовых договоров.

Компенсационные выплаты членам ревизионных комиссий являются возмещением им расходов, понесенных при выполнении своих должност­ных обязанностей. Причем они должны осуществляться на основании решений Общего собрания акционеров или Совета директоров. Также необходимо, чтобы порядок выплат компенсаций был прописан во внутренних документах общества (инструкциях, регламентах и т.п.).

Что можно включить в расходы?

Организация все-таки может уменьшить сумму налога на прибыль на определенные категории затрат и выплат членам ревизионной комиссии. К примеру, на расходы на управление. В соответствии с подпунктом 18 пунк­та 1 статьи 264 НК РФ такие издержки включаются в состав расходов. Такая позиция подкрепляется и арбитражной практикой (постановление ФАС ЦО от 18.12.2006 г. № А54-1667/2006С2). Правда, это не означает, что АО может уменьшить налоговую базу на любые выплаты. При ее расчете могут учитываться только те затраты, которые напрямую связаны с управлением данным акционерным обществом. К ним можно отнести расходы на обеспечение членов ревизионной комиссии вычислительной и организационной техникой, канцелярскими принадлежностями, соответствующими помещениями.

В акционерном обществе для членов ревизионной комиссии выделено помещение, оборудованное вычислительной и организационной техникой и мебелью. Общая сумма затрат составила 400 000 рублей и была отнесена к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль. Однако в ходе проверки инспекторы сочли данные издержки необоснованными, так как ревизоры (по мнению ИФНС) не являются сотрудниками организации и не участвуют в непосредственном управлении ею. Такая позиция контролеров основывается на их толковании пунк­та 1 статьи 85 Закона № 208-ФЗ, согласно которому ревизионная комиссия не относится к категории руководящих органов АО, поэтому расходы на обеспечение вычислительной и организационной техникой, мебелью и пр. экономически не обоснованы и неправомерно занижают налоговую базу. Кроме того, ИФНС указало, что проверку деятельности общества осуществляет служба внутреннего контроля, сотрудники которой состоят в штате компании.

Однако АО оспорило это решение налогового органа. В качестве аргумента предприятие указало на запись в своем уставе о том, что ревизионная комиссия осуществляет на постоянной основе (не реже одного раза в квартал) проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и постоянно действующий исполнительный орган компании обязан на период проверки обеспечить ревизоров средствами и предметами труда, помещением и т.п. Годовым общим собранием акционеров был утвержден график проверок, а также регламент их проведения. Необходимость в отдельном помещении связана с конфиденциальностью работы ревизионной комиссии и использованием документов, составляющих коммерческую тайну. Закупленная мебель, средства вычислительной и организационной техники не были закреплены за конкретными членами ревизионной комиссии, а предоставлены им на период проверок финансово-­хозяйственной деятельности для более эффективного их осуществления.

Что же касается ошибочной трактовки ИФНС норм статьи 85 Закона № 208-ФЗ, то АО указало, что все органы, избираемые Общим собранием акционеров, относятся к категории руководящих. При этом не важно, выполняют они свои функции ежедневно (как генеральный директор) или эпизодически (как ревизионная комиссия). Кроме того, отмечалось, что ревизионная комиссия и служба внутреннего контроля не подменяют друг друга, а выполняют различные функции, которые только формально можно назвать схожими. СВК оценивает операции общества с точки зрения возможных рисков и эффективности системы внутреннего контроля, а ревизионная комиссия контролирует только финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа представленных доказательств налоговая инспекция полностью сняла свои претензии о занижении базы по налогу на прибыль.

Ряд акционерных обществ осуществляет и иные категории затрат на членов ревизионных комиссий. Наиболее распространенными являются командировочные выплаты, покупка проездных билетов в региональные структурные подразделения или дочерние структуры, а также ­представительские расходы, связанные с приемом ревизоров.

Налоговую базу нельзя уменьшать на командировочные расходы и затраты по покупке проездных билетов, так как ревизоры не являются штатными сотрудниками и их командировка не связана с исполнением должностных обязанностей. В связи с этим возможны следующие варианты покрытия таких расходов:

• издержки членам комиссии оплачивает то юридическое лицо или акционер, интересы которого они представляют;
• затраты производятся за счет денежных средств, остающихся в распоряжении Совета директоров для осуществления выборными органами своих функций между общими собраниями акционеров;
• выездные проверки ревизоры осуществляют за счет собственных средств, а по итогам годового Общего собрания акционеров ­их расходы компенсируются из чистой прибыли.

Наиболее приемлемым являются первый и второй варианты, третий же может рассматриваться только как теоретическая возможность из-за значительного разрыва во времени между моментом понесения расходов и их компенсации. Кроме того, со всех компенсационных выплат ревизорам нужно уплатить НДФЛ. Такой вывод содержится в письме Минфина от 03.07.2006 г. № 03-05-01-05/129. А вот компенсации в пользу членов Совета директоров можно не облагать НДФЛ (письмо Минфина от 22.09.2005 г. № 03-03-04/1/221). Остается только догадываться, почему главное финансовое ведомство страны разрешает не платить налог с выплат в пользу членов одного выборного органа и запрещает это делать в отношении другого.

Расходы на прием членов ревизионной комиссии по своему экономическому характеру не могут относиться к представительским. Ведь таковыми являются затраты на обслуживание сотрудников других организаций, участ­вующих в переговорах в целях установления или поддержания взаимного сотрудничест­ва, а также членов Совета директоров (правления) или иного руководящего органа, прибывших на его заседание, независимо от места проведения.

При выездах ревизоров на проверки эти требования не соблюдаются. Расходы по их приему и обслуживанию нельзя относить к представительским, так как они произведены не с целью получить прибыль и не имеют деловой цели.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения акционерного общества в командировку выехали 3 члена ревизионной комиссии и 2 внутренних ревизора, приданных им в помощь. Общая сумма командировочных расходов составила 175 000 руб. (35 000 руб. × 5). Данное структурное подразделение истратило на прием проверяющих 80 000 руб., отнеся их к представительским расходам.

По результатам налоговой проверки обществу были предъявлены обвинения в завышении затратной части базы по налогу на прибыль на сумму 185 000 руб., из которых 105 000 руб. командировочных членов ревизионной комиссии и 80 000 руб. представительских расходов.

Ревизор — сотрудник АО

Ситуация, когда членом ревизионной комиссии является работник акционерного общества, на практике очень распространена (особенно в сфере промышленного производства). Корпоративное законодательство не ограничивает это. Но с точки зрения налогообложения возникают вопросы, ­связанные с включением «ревизионных» расходов в расчет налога на прибыль.

Отношения между работником и работодателем регулирует трудовое законодательство. Согласно статье 57 ТК РФ главным условием трудового договора является трудовая функция работника, должность, функциональные обязанности и права, форма оплаты труда. Статья 255 НК РФ определяет, что в состав расходов на оплату труда включаются любые начисления в пользу работника, стимулирующие начисления и надбавки, премии, а также расходы, связанные с условиями труда и режимом работы. Выполнение работником функций ревизора акционерного общества или его дочерней структуры не закреплено в должностной инструкции и в трудовом договоре. Эти обязанности являются дополнительными для него. В то же время ряд организаций полагает, что ревизорские функции сотрудника вытекают из занимаемой им должности и относят вознаграждения на расходы по оплате труда. Их основной аргумент – выплаты производятся по решению Общего годового собрания акционеров и за счет средств работодателя, соответственно, налог на прибыль можно уменьшить на их сумму.

Начальник юридического департамента акционерного общества является членом его ревизионной комиссии. По итогам года на основании решения Общего собрания акционеров ему как члену ревизионной комиссии было выплачено вознаграждение в размере 300 000 руб. Бухгалтерия общества отнесла данную выплату на расходы по оплате труда, неправомерно уменьшив базу по налогу на прибыль. Правильно было бы осуществить эти расходы за счет чистой прибыли.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ в составе расходов, формирующих базу по налогу на прибыль, не учитываются затраты на любые виды вознаграждений, предоставляемые различным категориям работников, кроме «системных» вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров и штатного расписания. Аналогичной позиции придерживаются и налоговые органы. В частности, она нашла отражение в письме УМНС по г. Москве от 06.12.2007 г. № 21-11/116748. Еще следует учесть, что члены ревизионной комиссии не исполняют обязанности по текущему общему руководству АО и с ними не заключались договоры на осуществление функциональных обязанностей по управлению. Следовательно, выплачиваемые ­им вознаграждения не уменьшают «прибыльную» базу.

Час расплаты по ЕСН

Если акционерное общество заключило с членами ревизионной комиссии гражданско-правовой договор и отнесло затраты по выплате вознаграждений на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, то оно обязано с этих сумм отчислить в бюджет ЕСН.

Так как выплаты членам ревизионной комиссии связаны с исполнением ими управленческих и контролирующих функций, то они подлежат обложению ЕСН. Подобный вывод содержится в постановлениях ФАС СКО от 11.12.2007 г. № Ф08-8092/07-3024А, ФАС УО от 26.06.2007 г. № Ф09-4915/07-С2 и ФАС ЗСО от 20.03.2007 г. № Ф04-1639/2007(32729-А27-6). Свое мнение арбитры аргументируют так: по­скольку отношения между обществом и членами ревизионной комиссии регулируются гражданским законодательством и последние выполняют управленческие функции, то со всех выплат в их пользу необходимо уплатить ЕСН.

Позиция арбитражных судов останется неизменной, ведь она отражена и в информационном письме президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106.

Схема с выплатой ЕСН приемлема для компаний, получающих значительную стабильную прибыль: в этом случае расходы на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам в пользу членов ревизионных комиссий позволят снизить налоговую нагрузку. Однако, учитывая возможные риски признания фискальными органами таких выплат незаконными, а договоров – ничтожными, положительный эффект будет сведен до минимума штрафными санкциями. Также следует учитывать и мнение главного финансового ведомства, которому будут следовать налоговые органы.

Парадоксально, но финансисты придерживаются диаметрально противоположной позиции, чем ВАС РФ. По их мнению, ЕСН с вознаграждений членов ревизионных комиссий уплачивать не надо, так как взаимоотношения между акционерным обществом и его выборными органами строятся на основании не гражданско-правовых договоров, а корпоративного законодательства и уставных документов. Именно такая точка зрения изложена в письмах Минфина от 05.08.2008 г. № 03-04-06-02/89, от 01.06.2007 г. № 03-04-06-02/106, от 08.12.2006 г. № 03-03-04/1/824.

Если выплаты производятся в соответствии с уставом АО и из чистой прибыли, то они не облагаются ЕСН. Интересен тот факт, что ряд ­арбитражных судов в 2008 году разделял точку зрения Минфина, а не ВАС РФ.

Cогласно постановлению ФАС МО от 01.04.2008 г. № КА-А40/2355-08 выплаты членам ревизионной комиссии базу по налогу на прибыль не уменьшают и поэтому на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ ЕСН не облагаются.

Аналогичное мнение изложено и в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2008 г. № А57-5264/07-28.

В данном случае позиция финансового ведомства логична и соответст­вует нормам Налогового кодекса: члены ревизионных комиссий не могут заключать гражданско-правовые договоры с генеральным директором или правлением того акционерного общества, выборным органом которого они являются.

Если стоит дилемма «отчислять в бюджет ЕСН или нет», то лучше склониться ко второму варианту, ориентируясь на систему выплат из чистой прибыли. Ведь заключение гражданско-правовых договоров и снижение базы по налогу на прибыль за счет отнесения ЕСН на расходы не принесут ощутимой экономии. Выплаты в пользу членов ревизионных комиссий носят разовый характер, и их суммы несущественно увеличат расходную часть налоговой базы, а вот риски предъявления претензий за искусственное занижение фискальной базы возрастут многократно.

Какие изменения предусмотрены для владельцев привилегированных акций?

Уточнены критерии установления дивидендов. Теперь в уставе размер дивиденда по привилегированным акциям можно определить, указав его минимальный размер (например, в процентах от чистой прибыли). Размер дивиденда не считается определённым в случае, если в уставе общества указан только его максимальный размер. Также привилегированные акционеры получили право голоса на общем собрании по вопросам, решение по которым согласно Закону об АО должны принимать все акционеры единогласно.

Кроме того, акционерам – владельцам привилегированных акций определённого типа предоставлено право голоса на общем собрании при внесении в устав АО положений об объявленных привилегированных акциях этого или иного типа, размещение которых может привести к фактическому уменьшению определённого уставом размера дивиденда и (или) ликвидационной стоимости, выплачиваемых по таким акциям.

Как обновлены правила деятельности ревизоров?

Предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества может осуществляться только коллегиальным органом: ревизионной комиссией. Ранее Закон допускал также возможность избрания ревизора. В обществах, в которых на день вступления в силу обозначенных изменений был избран ревизор, положения о ревизионной комиссии применяются к ревизору таких обществ.

Отменяется обязательность ревизионной комиссии в акционерном обществе. В публичных АО ревизионная комиссия теперь обязательна только в том случае, если её наличие предусмотрено уставом. Уставом же непубличного АО можно предусмотреть отсутствие ревизионной комиссии либо её создание исключительно в случаях, предусмотренных уставом такого общества. Аналогичное положение было включено в ГК РФ еще в сентябре 2014 года. Указанные положения можно внести в устав непубличного АО по единогласному решению всех акционеров на общем собрании.

Кто такой ревизор и какие у него полномочия?

Ревизор или ревизионная комиссия избирается общим собранием участников Общества, поэтому не подчиняется директору компании.

Ревизор или ревизионная комиссия создается исключительно для осуществления контроля за исполнительными органами управления.

Для этого у ревизора есть существенные полномочия:

• проводить контрольно-проверочные мероприятия, в том числе инвентаризацию, проверять порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности и пр.
• запрашивать любые документы организации или иметь беспрепятственный доступ к ним;
• запрашивать пояснения в устной или письменной форме от директора, членов правления или совета директоров, а также от любых иных работников организации (в АО и кооперативе это полномочие можно предусмотреть в уставе или внутренних документах).

Законы не содержат прямых указаний о возможности давать обязательные указания о порядке ведения учета, корректировке финансовой стороны деятельности компании и пр. На то он и контроль. Реагирование на выявленные нарушения будет зоной ответственности собственника бизнеса.

Полномочия ревизора можно расширить и за счет полномочий органов управления, а точнее их обязанностей. Например, обязать директора компании исправлять все нарушения, обнаруженные ревизором.

Какие ещё внесены изменения?

Поправками определены последствия ситуации, когда общее собрание акционеров передает совету директоров или наблюдательному совету решение вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания. При такой передаче у акционеров не возникает право требовать выкупа акций.

Коснулись ли поправки сделок с заинтересованностью?

Да, уточнены критерии сделок, на которые правила о сделках с заинтересованностью не распространяются в связи с непревышением 0,1% от балансовой стоимости активов общества. Такому лимиту должна соответствовать либо сумма сделки, либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связана сделка.

Аналогичные параметры (сумма сделки, цена или балансовая стоимость имущества) установлены для сделок с заинтересованностью, которые должно одобрить общее собрание большинством голосов всех незаинтересованных акционеров – владельцев голосующих акций.

При этом введено новое правило, согласно которому общее собрание акционеров считается правомочным независимо от числа принимающих в нём участие незаинтересованных акционеров.

Для чего внесены поправки?

Закон разработан в целях реализации плана мероприятий «Совершенствование корпоративного управления», утверждённого распоряжением Правительства России от 25 июня 2016 г. № 1315-р. Новшества призваны повысить уровень защиты прав миноритарных акционеров и качество корпоративного управления в российских акционерных обществах. Так, именно в интересах миноритарных акционеров увеличен срок сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Что изменилось в порядке проведения общего собрания акционеров?

Поправками уточнён перечень информации, которую необходимо передать участникам собрания при подготовке к его проведению:

– предоставляются проекты только тех внутренних документов общества, которые подлежат утверждению собранием;

– заключение ревизионной комиссии и сведения о кандидатах в её состав предоставляются, только если наличие комиссии обязательно по уставу общества;

– участникам общего собрания публичного акционерного общества нужно будет представить заключение внутреннего аудита. Норма об обязательности такого аудита заработает с 1 июля 2020 года.

Кроме того, в перечень вопросов, которые обязательно должны быть рассмотрены на годовом собрании акционеров, включён вопрос о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам отчётного года.

Кто может быть ревизором?

В законах установлен только запрет для некоторых категорий лиц быть ревизором или входить в состав ревизионных комиссий. Занимать указанные должности не могут:

• единоличный исполнительный орган (директор, председатель кооператива и пр.);
• члены исполнительных органов организации (правление);
• члены наблюдательных органов организации (совет директоров).

Иных ограничений для кандидата на роль ревизора нет. Им может стать один из участников, не входящий в органы управления, или представитель другой его компании.

Таким образом, вместо управляющей собственник может использовать «ревизионную» компанию, которая позволит ему постоянно держать руку на пульсе бизнеса.

Чтобы выбранные лица получили полномочия ревизора/ревизионной комиссии достаточно решения общего собрания участников организации (ОСУ).

Более того, решением ОСУ о назначении ревизора ему можно установить вознаграждение.

Однако учесть расходы на выплату вознаграждения ревизору или членам ревизионной комиссии можно только компаниям на ОСН как «расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями» (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Для «упрощенцев» такого расхода не предусмотрено (п. 1 ст. 346.16 НК РФ), поэтому учесть их при расчете налога по УСН нельзя.

Какова процедура исключения положения о ревизионной комиссии из устава акционерного общества?

Вопрос: В уставе акционерного общества закреплены положения о ревизионной комиссии, но необходимости в содержании ревизора в штате у общества уже нет. Какова процедура исключения положения о ревизионной комиссии из устава?

Ответ: Положение о ревизионной комиссии может быть исключено из устава АО в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. п. 21, 47 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н (далее — Административный регламент), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обоснование: Согласно пп. 4 п. 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Исходя из того что норма ГК РФ, закрепляющая возможность невключения в устав общества положения о ревизионной комиссии, является императивной, то есть не содержит ссылки на то, что иное может быть предусмотрено иными нормативными правовыми актами, положение Федерального закона N 208-ФЗ, согласно которому обществом избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества, не имеет приоритета. С учетом того что включение в устав общества положения об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании в предусмотренных уставом общества случаях осуществляется по решению участников (учредителей) непубличного общества (пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ), исключение положения о ревизионной комиссии (ревизоре) общества может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, п. п. 21, 47 Административного регламента для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом для достижения формального соответствия устава в указанной части требованиям ГК РФ представляется необходимым не только исключить из устава общества положение о ревизионной комиссии (ревизоре) общества, но и включить в него положение об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества.

Региональный информационный центр

В какой срок теперь нужно сообщить об общем собрании акционеров?

Минимальный срок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров увеличен с 20 до 21 дня. При этом сохранены специальные сроки уведомления акционеров, применяемые в ряде случаев, например, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров.

Что изменилось для совета директоров (наблюдательного совета)?

Поправками уточнены и расширены права и компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Установлено положение о том, что годовой отчёт общества, уставом которого вопрос о его утверждении отнесён к компетенции совета директоров, подлежит утверждению советом директоров не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров. Ранее срок законом не оговаривался.

Совету директоров предоставлено право формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции. Уточняется компетенция совета директоров в части определения размера оплаты услуг аудитора и рекомендаций по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций.

Что произошло?

Президент России подписал Федеральный закон от 19.07.2018 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах». Новшества направлены на совершенствование системы управления акционерными обществами.

Закон вступил в силу 19 июля 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В чём суть нового закона?

Поправки коснулись правил о ревизионных комиссиях, общем собрании акционеров, сделках с заинтересованностью, привилегированных акционерах, полномочиях совета директоров и др.

Как может выглядеть ревизионная компания в холдинге

Группа компаний из самостоятельных организаций, в каждой есть штат сотрудников, свои директора и бухгалтеры.

Основатель бизнеса уже избавился от необходимости непосредственного участия в операционной деятельности. Или среди владельцев бизнеса есть инвесторы, которые в силу характера своего участия в нем не вовлечены в принятие решений по вопросам текущей деятельности предприятий. Но всем таким собственникам требуется сохранение контроля за компанией и юридические механизмы пресечения недобросовестных или некомпетентных действий управленцев.

В таком холдинге уместно создать ревизионную компанию или назначить ревизора (членов ревизионной комиссии), подконтрольного собственнику (или собственникам). РК имеет все полномочия перманентного наблюдения за деятельностью всех компаний, контроля их финансовых и экономических показателей, организации учета и т.д. В итоге основатель бизнеса держит руку на пульсе компании и в экстренной ситуации может «дернуть стоп-кран», при этом не вмешиваясь в обычную деятельность предприятий и не отягощая себя решением рутинных задач.

Сравнение ревизора и управляющей компании

Чтобы понять, какой инструмент выбрать для решения актуальных задач бизнеса, проведем сравнение ревизора и УК.

Как будет контролироваться деятельность АО?

Вводится обязанность публичного АО по организации управления рисками и внутреннего контроля (данная норма заработает с 01.09.2018). Определение принципов и подходов к организации в обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита отнесено к компетенции совета директоров.

Для непубличных АО в вопросах, связанных с внутренним аудитом, закон оставляет свободу выбора.

Является ли обязательным наличие заключения ревизора на общем собрании акционеров в случае, если в акционерном обществе был выбран ревизор? Можно ли не избирать ревизора? Что влечет за собой отсутствие заключения ревизора?

Вопрос: Является ли обязательным наличие заключения ревизора на общем собрании акционеров в случае, если в акционерном обществе был выбран ревизор? Можно ли не избирать ревизора? Что влечет за собой отсутствие заключения ревизора?

Ответ: В акционерных обществах должны быть ревизоры для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организаций. При вынесении на утверждение общего собрания акционеров годовой бухгалтерской отчетности для сдачи этой отчетности необходимо наличие заключения ревизора. При отсутствии такого заключения годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров. Среди информации, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, должно быть заключение ревизора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Согласно п. 3 ст. 85 Закона N 208-ФЗ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В соответствии с п. 4 ст. 85 Закона N 208-ФЗ по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. В соответствии со ст. 87 Закона N 208-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества подтверждает достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества, таким образом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, причем производит такую проверку до их утверждения общим собранием участников общества. Следовательно, общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора). Таким образом, в акционерных обществах должны быть ревизионные комиссии (ревизоры) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организаций. В соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ при вынесении на утверждение общего собрания акционеров годовой бухгалтерской отчетности для сдачи этой отчетности необходимо наличие заключения ревизионной комиссии, при отсутствии такого заключения годовая бухгалтерская отчетность не может быть предметом рассмотрения собрания акционеров. Анализ судебной практики показывает, что в соответствии с п. 3 ст. 52 Закона N 208-ФЗ к информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, относится, в частности, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9937/13 по делу N А76-1185/2013, ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А65-4627/2010). Таким образом, избрание ревизора является обязательным, так же как и представление заключения ревизора на общем собрании акционеров общества.