rosim.ru – Официальный сайт Известны несколько вариантов решения проблемы внешних эффектов. Важнейшими из них являются следующие решения:
• распределение прав собственности;
• специальное налогообложение;
• интернализация внешнего эффекта;
• прямой государственный контроль.
Распределение прав собственности. В частности, в нашем примере с курением студент А может предложить студенту Б какую-то сумму денег, чтобы он разрешил ему курить. Либо студент Б может потребовать компенсацию от студента А, если последний хочет продолжать курить. Решающим здесь является то, как распределены права собственности в снимаемой ими квартире. Если студент Б обладает правами собственности на чистый воздух, тогда студент А должен будет заплатить ему за загрязнение воздуха табачным дымом. Если же этими правами обладает студент А, тогда студент Б может попытаться заплатить ему, чтобы тот не курил.
В любом случае по поводу внешних эффектов можно сказать следующее:
• Во-первых, до переговоров о платежах за право курить или о компенсации за запрещение курить имеет место неэффективное использование ресурсов, т. е. Парето-неэффективность.
• Во-вторых, все получат какую-то выгоду в результате переговоров по поводу прав на курение. И это относится к любым ситуациям с побочными эффектами.
• В-третьих, вступив в переговоры, стороны могут их продолжать до тех пор, пока не выяснится, что дальнейшее улучшение положения сторон невозможно. Другими словами, будет достигнута эффективность по Парето, когда невозможны Парето-улучшения.
Таким образом, в конечном итоге эффективный объем курения – эффективный объем производства сигарет, который будет определен в результате переговоров, будет зависеть от того, как первоначально распределены права собственности.
Подобное решение проблемы внешних эффектов основано на подходе, известном как теорема Коуза. Предполагается, что переговоры по поводу снижения внешних эффектов приведут к Парето-эффективному результату, если отсутствуют трансакционные издержки. Вместе с тем трансакционные издержки, как правило, существуют и их необходимо принимать в расчет. Например, если в нашем случае трансакционные издержки равны 10, а потенциальный выигрыш для студента А равен 8, то для него нет смысла договариваться об уменьшении количества выкуриваемых им сигарет.
Теорему Коуза можно сформулировать в общем виде: переговоры по поводу внешних эффектов приведут к Парето-эффективности в данных институциональных рамках, если права собственности четко определены, независимо от того, существуют трансакционные издержки или нет.
Но в целом данное решение проблемы побочных эффектов через перераспределение прав собственности имеет смысл тогда, когда:
• в процесс переговоров вовлечено небольшое число людей;
• побочный эффект является исчерпаемым.
В случае неисчерпаемого внешнего эффекта, например при загрязнении атмосферы, когда по определению число вовлеченных в сферу действия внешнего эффекта велико, трансакционные издержки огромны и практически невозможно решить проблему внешнего эффекта путем переговоров, т. е. решить ее в рамках подхода, основанного на теореме Коуза. В случае с неисчерпаемыми внешними эффектами более эффективным становится государственное вмешательство, которое может привести к Парето-эффективному результату.
Специальное налогообложение. В рамках государственного вмешательства одним из механизмов, с помощью которого можно решить проблему внешних эффектов, является специальное налогообложение, в частности так называемый налог Пигу. В примере с курением студент А курит, дым создает внешний эффект, возникают общественные издержки в дополнение к его частным издержкам. Фактический объем курения превышает оптимальный объем. Предположим, что курение облагается налогом. В этом случае масштабы курения сократятся и достигнут общественно оптимального объема. Точно так же налог на загрязнение атмосферы двуокисью углерода может уменьшить масштабы глобального потепления, налог на бензин приведет к сокращению дорожных пробок.
Приведенные выше примеры – это примеры налога Пигу. Иллюстрация механизма действия налога Пигу приведена на рис. 4.2. Загрязняющий окружающую среду облагается налогом T. Частные издержки увеличиваются с РМС до РМС´. Предприятие сокращает объем производства до оптимального объема – с QP до QS.
Налог Пигу – налог на производителя в ситуации, когда создается отрицательный внешний эффект, предназначен для включения общественных издержек в частные издержки производства.
Рис. 4.2. Налог на внешний эффект
Последствия такого налогообложения могут быть различными. Это зависит от того, как будут использованы собранные налоги. Предполагается, что сокращение объема производства до оптимального объема, с Q до QS, означает Парето-улучшение, т. е. при соответствующей экономической политике каждый что-то должен приобрести при этом налогообложении. Но в том случае, если собранные средства будут растворены в общих налогах и расходах, то предприятия, вынужденные загрязнять атмосферу, возможно, будут сопротивляться введению налога.
Альтернативой являются субсидии тем, кто сокращает масштабы загрязняющего производства. Цена для потребителя была бы такой же, что и при налогообложении, но последствия такого перераспределения средств будут иными. Те, кто ранее загрязнял атмосферу, выиграют от такого перераспределения, несмотря на сокращение объема производства. Такого рода политика проводится, например, в отношении использования пестицидов в сельском хозяйстве, где с помощью субсидий стимулируется сокращение использования пестицидов вместо того, чтобы облагать налогом увеличивающиеся масштабы его использования.
Интернализация внешнего эффекта – один из вариантов решения проблемы отрицательных внешних эффектов. Возьмем пример с предприятием, загрязняющим воду озера. Рыбацкое хозяйство при этом несет убытки в связи с уменьшением улова. Один из способов решения проблемы – налог на предприятие.
Другой вариант может заключаться в том, что рыбацкое хозяйство приобретает в собственность предприятие или предприятие приобретает в собственность рыболовецкое хозяйство. В любом случае объединенная фирма будет учитывать ранее неучитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства загрязняющего вещества и рыбы. Аналогичная ситуация имеет место на металлургическом предприятии, где могут быть объединены производство кокса, выплавка металла и прокатное производство в целях использования такого побочного эффекта, как выделяемое тепло. Объединение фруктового сада и пасеки в рамках одной фирмы – пример аналогичного решения проблемы внешних эффектов. Такого рода решение называют интернализацией внешнего эффекта.
Интернализация внешнего эффекта означает, что фирма принимает во внимание производимый отрицательный внешний эффект, учитывает ранее неучитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства продукции.
Вместе с тем в том случае, когда производитель внешнего эффекта – фирма, а пожинающие его результаты – индивидуальные потребители, очень трудно реализовать интернализацию внешнего эффекта. При этом может иметь место своеобразная интернализация, если производители внешнего эффекта сознательно беспокоятся о чистоте окружающей среды, осознают свою социальную ответственность и сами принимают меры по нейтрализации внешнего эффекта от своего производства.
Прямой государственный контроль. Рассматривая методы государственного вмешательства в экономику в случае с внешними эффектами, мы остановились на косвенных методах вмешательства, связанных с косвенным воздействием государства на производителей и потребителей внешних эффектов через налоги и субсидии. Вместе с тем для такого воздействия используются и прямые методы государственного вмешательства, включающие административно-правовые методы запретительного или ограничительного характера.
Прямой государственный контроль представляет собой административно-правовые методы запретительного или ограничительного характера как на региональном, так и на федеральном уровне.
Например, в городах местные органы власти запрещают или ограничивают въезд в центр города транспортных средств, когда загрязнение воздуха угрожает здоровью жителей города. Государственные органы налагают также количественные ограничения на загрязнение окружающей среды теми или иными веществами, использование загрязняющей технологии. Все это – примеры прямого государственного контроля в решении проблемы внешних эффектов.
Выбирая лучший вариант решения проблемы внешних эффектов, необходимо учитывать природу конкретного эффекта. Если, например, это исчерпаемый внешний эффект и трансакционные издержки незначительные, то для нахождения оптимума необходимо опираться на подход с позиций теоремы Коуза, т. е. на распределение прав собственности и переговоры с целью снижения внешнего эффекта. С другой стороны, если это неисчерпаемый внешний эффект, то существенные трансакционные издержки являются препятствием для переговоров. В этом случае необходимо опираться на прямое или косвенное государственное вмешательство в экономику, которое может нейтрализовать или скорректировать внешний эффект.
Проблема эффективного распределения ресурсов в учетом внешних эффектов ставит задачу их интернализации (от лат. internus – внутренний). Под интернализацией понимается трансформация внешних эффектов во внутренние на основе приближения предельных частных затрат (и выгод) к предельным общественным (социальным) затратам (выгодам). Экономический субъект, деятельность которого порождает внешний эффект, должен нести издержки в полном объеме, а не перекладывать их на третьих лиц (в случае отрицательной экстерналии) или получать компенсацию за предоставление дополнительной полезности (в случае позитивного эффекта).
В теории внешних эффектов известны два альтернативных подхода к проблеме интернализации. Первый был предложен в 20-х гг. Артуром Пигу, второй – в 60-х годах Рональдом Коузом. В рамках первого подхода было предложено в качестве решения данной проблемы использовать корректирующие налоги и субсидии.
Корректирующий налог или налог Пигу – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. Налог, равный предельным внешним издержкам t = MEC, приближает рыночное равновесие к эффективному: MSB = MSC.
Покажем это на примере (рис.11.8). Пусть МЕС постоянны, введем налог t на единицу продукции, причем t = MEC. Без корректирующего налога рыночное равновесие установилось бы в точке С. Введение налога привело к росту цены (Р*®Р2) и подняло МРС до MSС. Это привело к уменьшению выпуска продукции. Величина налогового сбора равна площади прямоугольника Р1АFР*. Новое равновесие, достигнутое в точке А, является эффективным, т.к. выполняется условие: MPC+MEC=MSC=MSB.
Уменьшение общественных затрат, а следовательно и выигрыш в эффективности равен площади треугольника AFC.
Налог – это обязательный платеж, взимаемый государством с физических и юридических лиц. Налог Пигу носит преимущественно побудительный характер: его цель – отделить цену, заплаченную потребителями, от цены, полученной производителями и способствовать такому равновесию на рынке, чтобы количество благ, участвующих в обмене, соответствовало оптимуму.
Так как фирмы могут извлечь выгоду в виде разницы между затратами на сокращение выбросов и налогом, последний выступает мощным стимулом для сокращения фирмами уровня выбросов за счет совершенствования технологий, а налоги способствуют росту поступлений в госбюджет.
Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которые позволяют приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. Субсидия, равная предельным внешним выгодам s = MEB, повышает спрос (производство) до уровня, при котором MSB = MSC.
Рассмотрим случай позитивных эффектов на рис.11.8, б с учетом введения корректирующих субсидий. Целью корректирующей субсидии является выравнивание предельной частной и предельной общественной полезности для снижения недопроизводства блага. До введения субсидии рыночное равновесие устанавливается в точке С. При постоянных предельных внешних выгодах корректирующая субсидия s = MEB. Это приведет к увеличению спроса на благо, что в свою очередь вызовет рост обмена производства (Q*®Q1) и снижение цены ((Р1®Р2). Новое равновесие соответствует точке А и количество производимого блага будет эффективным, поскольку выполнено условие:
MEB + MPB = MSB = MSC,
где MPB – предельные частные выгоды. Общая величина субсидии равна площади прямоугольника Р1АFР2.
Субсидии представляют собой платежи потребителям или производителям блага. Субсидии могут быть направлены как на стимулирование спроса, так и предложения. Формы субсидирования спроса могут быть различны: талоны на продукты питания, денежные выплаты беднейшим слоям, бесплатная вакцинация, стипендии на образование и т.д.
В случае стимулирования предложения непосредственным получателями субсидий выступают производители. Их воздействие выражается в расширении производства, сокращении предельных издержек и цены, что ведет к росту потребления. Примерами такого регулирования могут быть субсидирования сельскохозяйственного производства, жилищного строительства, образования и т.д. Субсидирование связано с дополнительными расходами бюджетных средств и во многом определяется параметрами государственной социально-экономической политики.
Налоги и субсидии направлены на перераспределение ресурсов в направлении повышения эффективности их использования для достижения равенства MSC = MSB.
Однако корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблемы внешних эффектов. Во-первых, необходимо точно определить размер предельного общественного ущерба либо выгод. Во-вторых, важно установить, какая именно деятельность приводит к неблагоприятным последствиям, существует ли однозначная связь между объемом выпуска и размером внешнего эффекта, что представляет собой непростую задачу. В-третьих, размеры ущерба или выгод определяются в ходе юридических и политических дискуссий, как правило, при недостатке информации о характере, направленности действия внешних эффектов, их долгосрочных последствий.
Альтернативный подход к интернализации был предложен в 60-х гг. ХХ в. американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии 1991 г. Рональдом Коузом.
Рональд Коуз родился в 1910 г. в Великобритании. окончил Лондонскую школу экономики, занимался вопросами промышленного права. В 1937 г. публикует знаменитую статью «Природа фирмы», в которой излагает собственную точку зрения на развитие фирмы, вводя понятие трансакционных издержек, прав собственности. Через три десятилетия на этой основе разовьется целая ветвь экономической теории – неоинституционализма.
В 1955 г. Р. Коуз эмигрировал в США. В 1959 г. после работы в университете Буффало, Центре продвинутого изучения поведенческих наук, переходит на экономический факультет Виржинского университета. В 1964 г. Р. Коуз перешел в Чикагский университет.
В 1961 г. появилась известнейшая статья «Проблемы социальных затрат», имевшая мгновенный успех. Основная идея этой статьи была проста – неважно, кто владеет правом использования ресурса, это право все равно купит тот, кто получит за него более высокую прибыль. Закон определяет субъекта, с которым нужно заключить контракт на использование ресурса.
Вскоре американский экономист Дж. Стиглер (1911-1991), Нобелевский лауреат в своей работе «Теория цены» назовет это утверждение теоремой Коуза, перефразировав его следующим образом: в условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны.
50 лекций по микроэкономике. – СПб., 2005. Т. 2. – С. 32-38.
Ключевая идея, выдвинутая Р.Коузом, заключалась в том, что причиной возникновения внешних эффектов является отсутствие установленных прав собственности на ресурсы. Наличие предельных внешних издержек или выгод свидетельствует о возможности альтернативного использования ресурсов и благ. Чистый атмосферный воздух может потребляться населением, а может загрязняться предприятиями. Суть данных процессов кроется в отсутствии установленных прав собственности на ресурсы, что позволяет использовать их бесплатно. При установлении прав собственности ресурс получает стоимостную оценку и используется уже в качестве внешнего фактора производства, что ведет к росту предельных частных издержек производства до уровня предельных общественных.
Если права собственности на ресурсы установлены и имеется возможность свободного обмена ими, то производители и получатели внешних эффектов могут на компенсационной основе договориться о таком распределении этих прав, которое обеспечило бы равенство их издержек и выгод. Иначе говоря, посредством обмена правами собственности на основе учета затрат и выгод сторон, внешние эффекты могут трансформироваться во внутренние и достигаться оптимальное распределение ресурсов. Например, если бы лица, приносящие дополнительную выгоду, могли бы получить права собственности (право на любование цветником), они потребовали бы плату за приносимую полезность, что означало бы уравнивание предельных частных и общественных выгод. Аналогично действовал бы механизм в случаях отрицательных внешних эффектов (право на чистый воздух для населения), повышая внутренние (частные) затраты до уровня общественных.
Следовательно, установленные права собственности будут перераспределяться таким образом, что получившие денежную оценку ресурсы будут передаваться тем экономическим субъектам, которым это наиболее выгодно. Тем самым использование какого-либо ресурса без принятия на себя издержек в размере его альтернативной стоимости становится невозможным. Нейтрализация внешнего эффекта происходит при этом без государственного вмешательства.
Смысл теоремы Коуза-Стиглера сводится к следующему: при четком распределении прав собственности и нулевых трансакционных издержках, независимо от того, как права собственности распределены между экономическими субъектами, частные и общественные издержки равны.
Для понимания сути данного утверждения необходимо разобраться с такими ключевыми категориями как права собственности и трансакционные издержки.
Права собственности – совокупность властных прав, складывающихся между людьми по поводу использования ими экономических благ. В самом общем виде права собственности подразделяются на право владения, право пользования и право распоряжения. Более подробная классификация включает 11 правомочий: право владения, право пользования, право распоряжения, право на доход, право на капитальную стоимость, право на безопасность, право на наследование, бессрочность, запрещение вредного использования, ответственность в виде взыскания, остаточный характер.
В процессе общественного развития права собственности подвергаются спецификации или размыванию. Спецификация прав собственности – определение субъекта, объекта собственности и способов наделению ею; четкое определение правомочий собственника. Размывание прав собственности – ослабление спецификации прав собственности. Для функционирования рыночного механизма важнейшей предпосылкой является четкая спецификация всех возможных прав собственности. Право на совершение определенных действий является, согласно Р.Коузу, фактором производства (например, право загрязнения окружающей среды). Если права на совершение определенных действий могут быть проданы и куплены, их, в конце концов, приобретут те, кто наиболее высоко их ценит. В результате права будут скомбинированы таким образом, чтобы предусмотренная ими деятельность приносила доход, имеющий наибольшую рыночную ценность.
Осуществление прав, приобретенных одним субъектом, неизбежно лишает этой возможности тех, для кого цена покупки прав очень высока. При этом, по мнению Коуза, необходимо сопоставлять возрастание ценности результата трансакционными издержками, которые требуются для установления новых прав собственности. Трансакционные издержки (затраты) – это затраты в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности. Различают трансакционные издержки следующих типов: затраты на поиск информации, затраты на ведение переговоров и заключение контракта, затраты измерения, спецификации и защиты прав собственности, затраты на предоставление и установление последствий оппортунистического поведения. Перераспределение прав собственности состоится лишь тогда, когда эти издержки меньше, чем возрастание ценности.
Согласно Р.Коузу, решение проблемы внешних эффектов состоит в расширении, дополнительном формировании прав собственности. Реально это выражается в приватизации ресурсов. В условиях обмена правами собственности на ресурсы внешние эффекты будут носить внешний характер и легко устраняться путем переговоров.
Пример. Теорему Коуза можно проиллюстрировать на следующем примере. Пивоваренный завод «Емельян Пугачев» использует для производства пива воду из реки. Выше по течению расположено химическое предприятие «Красный квадрат», сбрасывающее отходы своего производства в реку. Объем этих стоков прямо зависит от объема выпуска продукции «Красного квадрата». Это означает, что затраты на производство пива зависят от выбора химическим предприятием объема выпуска продукции, а также от количества вредных веществ, которые должны быть удалены из воды перед тем, как приступить к производству фирменного сорта пива «Емельян Пугачев».
«Красный квадрат» будет устанавливать объем выпуска исходя из максимизации собственной прибыли и не будет учитывать воздействия загрязнения на прибыль пивоваренного завода. Но руководство последнего предпочло бы заплатить химическому предприятию за снижение выброса вредных веществ, поскольку это снизило бы издержки производства «Емельяна Пугачева». Но это привело бы к снижению прибылей химиков из-за уменьшения выпуска их продукции. Если снижение издержек пивоваренного завода превосходит снижение прибыли химического предприятия, то существует потенциальная возможность для «торговли» уровнем выбросов и его приведения к эффективному.
Отложим на оси абсцисс (рис.11.9) количество (х) выброса вредных веществ в реку. Для простоты допустим, что дополнительная прибыль «Красного квадрата» является функцией от количества загрязнения и изображена кривой МРВ. Также предположим, что ущерб «Емельяна Пугачева» (в виде потери прибыли) тоже есть функция от количества загрязнения и показана кривой МРС. И наконец, предположим, что выбросы химического предприятия не являются внешними эффектами для других индивидов.
Эффективный уровень загрязнения х*, при котором суммарная прибыль двух фирм достигает максимума, удовлетворяет условию: МРВ = МРС.
Рассмотрим два возможных законодательных режима установления прав собственности на загрязнение и предоставление ими варианта решения проблемы.
1. Разрешительный законодательный режим. «Красный квадрат» имеет законное право сбрасывать любое количество вредных веществ, и никто не может ему в этом помешать. В этом случае «Красный квадрат» выбирает величину загрязнения на уровне х1, при котором его предельная выгода равна нулю (MPB = 0). Уровень загрязнения будет неэффективно велик, потому что его воздействие на пивоваренный завод химическим предприятием игнорируется. В этом случае пивоваренному заводу будет выгодно предложить «Красному квадрату» сократить уровень загрязнений до х*, компенсировав ему потерю прибыли в размере фигуры с. «Емельян Пугачев» при этом сэкономит свои затраты на сумму с + d, получив чистый выигрыш в размере d. В результате возникнет Парето-эффективное распределение ресурсов и общая прибыль достигнет максимума.
2. Запретительный законодательный режим. «Красный квадрат» не имеет законного права сбрасывать вредные вещества, а «Емельян Пугачев» имеет право запретить любые выбросы. В этом случае «Емельян Пугачев» будет контролировать уровень загрязнения и выберет уровень загрязнения х2=0, при котором дополнительные издержки на ликвидацию последствий выбросов минимизируются. Но нулевой уровень загрязнения также неэффективен при наших допущениях, так как прибыль «Красного квадрата» сведена на нет. В этом случае «Красному квадрату» будет выгодно просить у пивоваренного завода разрешения на увеличение уровня загрязнения до х*, компенсировав ему потерю прибыли в размере фигуры b. «Красный квадрат» при этом увеличит свою прибыль на сумму а + b, из которой он отдаст b в качестве компенсации и получит чистый выигрыш в размере а. В результате тоже возникнет Парето-эффективное распределение ресурсов и общая прибыль достигнет максимума.
Таким образом, согласно теореме Коуза, при сделке будет достигнуто эффективное размещение ресурсов, несмотря на первоначальное закрепление прав собственности. Если взаимодействующие стороны могут заключить контракт друг с другом, то за внешний эффект может быть предложена плата, и сторона, имеющая право контролировать внешний эффект, в своих действиях учтет ее влияние на контрагента. Единственное, на что влияет первоначальное закрепление прав, – это на распределение дохода обеих фирм. В соответствии с разрешительным законодательным решением эффективная сделка увеличивает прибыль химзавода на с, при запретительном режиме – прибыль пивоваренного на а.
50 лекций по микроэкономике. – СПб., 2005. Т. 2. – С. 379-382.
Следовательно, согласно теоремы Р. Коуза, если права собственности на ресурсы адекватно определены, внешние эффекты не порождают проблему неэффективности, поскольку принятые в результате переговоров решения будет выражаться в оптимальном по Парето распределении ресурсов без вмешательства государства на основе добровольных соглашений. Такой подход стимулировал поиск рыночных методов решения проблем внешних эффектов.
Практическая значимость подхода к интернализации внешних эффектов с позиции прав собственности, как и подход Пигу, заслуживает осторожной оценки. Теорема Р.Коуза действует в специфических условиях нулевых трансакционных издержек, полной информации и небольшого числа участников сделки. В реальной жизни такую ситуацию обнаружить практически невозможно. Важным препятствием становится ассиметрия информации. Часто трудно точно оценить размер нанесенного ущерба и обнаружить источник негативного воздействия, что делает переговоры нереальными. Трансакционные издержки нередко достигают больших величин. Поэтому частные переговоры оказываются успешными для решения локальных краткосрочных проблем, связанных с внешними эффектами. Проблема несостоятельности рынка, несмотря на пути интернализации внешних эффектов, открытых А.Пигу и Р.Коузом, остается открытой.
Внешние эффекты или экстерналии (англ. externalities) – это издержки или выгоды, не отраженные в рыночных ценах, которые достаются «третьим лицам», не участвующим в рыночной сделке.
То есть внешние эффекты оказывают воздействие на производителей или потребителей, не вовлеченных в процесс купли-продажи данного товара. Другими словами, внешние эффекты имеют место тогда, когда на значение функции полезности потребителя или на значение производственной функции производителя влияет поведение третьих лиц или других организаций.
Центральная проблема внешних эффектов состоит в том, что конкурентный рынок формирует цены, которые отражают только частные издержки (или выгоды) и не отражают общественные издержки (или выгоды). Когда нет внешних эффектов, общественные и частные издержки совпадают.
Известны несколько вариантов решения проблемы внешних эффектов, чтобы сократить перепроизводство товаров и услуг с отрицательными внешними эффектами и восполнить недопроизводство товаров и услуг с положительными внешними эффектами.
Важнейшими из них являются следующие решения: интернализация внешнего эффекта; специальное налогообложение; распределение прав собственности; прямой государственный контроль.
Одним из вариантов решения проблемы отрицательных внешних эффектов является интернализация внешнего эффекта, означает, что фирма принимает во внимание производимый отрицательный внешний эффект, учитывает ранее не учитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства продукции. Другими словами внешние эффекты интернализируются, когда цены скорректированы так, что они отражают полные общественные издержки или общественную полезность.
Английский экономист Артур Сесил Пигу в качестве решения проблемы внешних эффектов предложил использовать корректирующие налоги и субсидии. Корректирующий налог – это налог на выпуск экономических благ, характеризующихся отрицательными внешними эффект, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных.
Корректирующая субсидия – это субсидия производителям или потребителям экономических благ, характеризующихся положительными внешними эффектами, которая позволит приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным.
Рис.10.5. Корректирующая
субсидия
Корректирующие налоги и субсидии не могут решить полностью проблем, возникающих благодаря существованию внешних эффектов.
Традиционный подход к решению проблемы внешних эффектов предложил американский экономист Рональд Коуз. Отрицательные внешние эффекты возникают при конкуренции между различными вариантами использования ресурсов в том случае, если права собственности на каждый из этих вариантов не закреплены. Четкое их распределение ведет к исчезновению или минимизации внешних эффектов. В таком случае вмешательство государства в экономику будет эффективным только в том случае, если издержки такого вмешательства будут меньше потерь, связанных с «провалами рынка». В свою очередь перераспределение прав собственности будет происходить лишь в том случае, если издержки необходимых для этого меньше, чем возрастание ценности в результате такого перераспределения.
Вывод Коуза, получивший впоследствии название теоремы Коуза, заключается в следующем: когда затраты на проведение переговоров ничтожно малы, внешние эффекты могут быть интернализированы путем установления правительством прав собственности на ресурсы и разрешения свободно обменивать эти права.
Административно-правовые методы запретительного или ограничительного характера как на региональном, так и на федеральном уровне представляют собой прямой государственный контроль.
46.Сущность проблемы «безбилетника», значение для обеспечения общественных благ. Индивидуальный спрос на общественные блага. Роль государства в обеспечении общественными благами.
Общественные блага – блага, потребление которых доступно одновременно многим людям, и которые обладают свойствами неисключаемости и неконкурентности в потреблении.
Неисключаемость общественных благ способствует возникновению проблемы безбилетника (фрирайдера). Действительно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это благо даром. В результате, потребители пользуются выгодами, не оплачивая свою долю издержек, связанных с обеспечением этих выгод. Но, если ни у кого нет стимула оплачивать издержки, то ни у кого не будет стимула обеспечивать эти выгоды. Следовательно, блага не будут производиться, несмотря на то, что каждый оценивает их выше, чем издержки, связанные с их производством. Одним из ярких примеров проявления проблемы безбилетника является феномен уклонения граждан от уплаты налогов, идущих (в числе прочего) на обеспечение общественных благ.
Проблема безбилетника чаще возникает в больших, чем в малых группах потребителей, так как там труднее получить необходимую информацию о плательщиках. В результате существования проблемы безбилетника производство чисто общественных благ бывает ниже эффективного. Решая проблему безбилетника, государство может принять решение о производстве общественных благ на государственных предприятиях или привлечь частных производителей через систему государственных закупок. Для этого оно должно получить средства от общества через систему общих и местных налогов. Таким образом, проблема производства общественных благ в рыночной экономике ведет к возникновению государственного предпринимательства, развитию системы государственных закупок, системы налогообложения.
Большая часть производимых благ предназначена для личного потребления. Их особенность состоит в том, что они не могут быть потреблены другими людьми. Таким образом, потребление частного блага одними лицом делает невозможным его потребление другими лицами, не заплатившими за него. Такие блага называются частными благами.