rosim.ru – Официальный сайт Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения
Статус:
Действует
Дата введения в действие: 20.06.2019
Дата ввода в БД19.03.2019
Заглавие на русском языкеБетонные и железобетонные конструкции. Основные положения
Заглавие на английском языкеConcrete and reinforced concrete structures. General provisions
Номер приказа об утверждении 832/пр
Дата введения в действие20.06.2019
Орган, утвердивший свод правилМинистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России)
Термины и определенияРаздел СП
Ключевые словабетонные и железобетонные конструкции, расчетные значения, прочностные и деформационные характеристики бетона, требования к арматуре, расчет по прочности, расчет по образованию трещин и расчет по деформациям, защита конструкций от неблагоприятных воздействий
Обозначение заменяемогоСП 63.13330.2012
Нормативные ссылки ГОСТГОСТ 1050-2013; ГОСТ 18105-2018; ГОСТ 24705-2004; ГОСТ 2590-2006; ГОСТ 27751-2014; ГОСТ 380-2005; ГОСТ 535-2005; ГОСТ 7473-2010; ГОСТ 7566-2018; ГОСТ 8267-93 ; ГОСТ 8731-74; ГОСТ 8732-78; ГОСТ 8736-2014; ГОСТ 8829-2018; ГОСТ 10060-2012; ГОСТ 10180-2012; ГОСТ 10181-2014; ГОСТ Р 57997–2017; ГОСТ 12730.0-2020; ГОСТ 12730.1-2020; ГОСТ 12730.5-2018; ГОСТ 13015-2012; ГОСТ 14098-2014; ГОСТ 17624-2012; ГОСТ 22690-2015; ГОСТ 23732-2011; ГОСТ 23858-2019; ГОСТ 24211-2008; ГОСТ 25781-2018; ГОСТ 26633-2015; ГОСТ 27005-2014; ГОСТ 27006-2019; ГОСТ 28570-2019; ГОСТ 31108-2020; ГОСТ 33530-2015; ГОСТ 34028-2016; ГОСТ 34329-2017; ГОСТ Р 52086-2003; ГОСТ 6727-80; ГОСТ Р 58386-2019;
Нормативные ссылки ПрочиеСП 2.13130.2020;СП 14.13330.2018;СП 16.13330.2017 (с изменениями № 1, № 2);СП 20.13330.2016(с изменениями № 1, № 2, № 3);СП 22.13330.2016 (с изменениями № 1, № 2, № 3);СП 28.13330.2017 (с изменениями № 1, № 2);СП 48.13330.2019;СП 50.13330.2012 (с изменением № 1);СП 70.13330.2012(с изменениями № 1, № 3, № 4);СП 130.13330.2018;СП 131.13330.2020;СП 295.1325800.2017(с изменением № 1);СП 266.1325800.2016(с изменениями № 1, № 2) ;СП 297.1325800.2017(с изменением № 1);СП 337.1325800.2017;СП 360.1325800.2017;СП 405.1325800.2018
Зарегистрирован (организация)Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии
Технический комитет России465 – Строительство
Количество страниц НД126
Область примененияНастоящий свод правил распространяется на проектирование бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений различного назначения, эксплуатируемых в климатических условиях Российской Федерации (при систематическом воздействии температур не выше 50 °С и не ниже минус 70 °С), в среде с неагрессивной степенью воздействия
Организация – разработчикАО «НИЦ «Строительство» – НИИЖБ им. А.А. Гвоздева
Gustaf 12:13 13.05.2019
Коллеги, на сайте минстроя появился долгожданный СП 63.13330.2018 (http://www.minstroyrf.ru/docs/18227/).
Предлагаю начать обсуждение.
Gustaf 18:50 14.05.2019
Еще интересный момент. В СП 2012 года в области применения была фраза о том, что по СП 63 нельзя проектировать “специфические конструкции (пустотные плиты, конструкции с подрезками, капители и пр.). А теперь можно?
AlexBud 06:28 15.05.2019
Надеялся, что по продавливанию будет что-то принципиально новое(
hentan 09:11 15.05.2019
Сообщение от Gustaf:
Еще интересный момент. В СП 2012 года в области применения была фраза о том, что по СП 63 нельзя проектировать “специфические конструкции (пустотные плиты, конструкции с подрезками, капители и пр.). А теперь можно?
А это примечание вообще то появлялось, то исчезало от редакции к редакции СП 2012, в итоге попала в 2018 в урезанном виде
dallaev 10:35 15.05.2019
DonMof 11:23 15.05.2019
Зодчий1989 11:26 15.05.2019
Сообщение от DonMof:
п. 10.3.19 Поперечная арматура, предусмотренная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно “И”, а не “ИЛИ”.
eilukha 17:27 15.05.2019
Сообщение от AlexBud:
Надеялся, что по продавливанию будет что-то принципиально новое(
– а сейчас по продавливанию криво сделано?
overband 18:16 15.05.2019
По этому вопросу тут хорошо ответил Зодчий1989:
Сообщение от Зодчий1989:
Данное требование больше относится к балкам, нежели к плитам. Тут важно именно “И”, а не “ИЛИ”.
Но все равно интересный момент. Действительно неплохо было бы добавить фразу про анкеровку арматуры предусмотренной только для восприятия поперечных сил. Добавлю как предложение наверное.
—– добавлено через ~7 мин. —–
Сообщение от eilukha:
– а сейчас по продавливанию криво сделано?
Не сказать что криво, но есть много моментов которые хотелось бы улучшить. Расчетную методика имеет ряд несовершенств и есть вообще говоря уже идеи новой методики. Но на это пока не выделяют времени в НИИЖБ насколько я понимаю.
Alter54 18:38 15.05.2019
Сообщение от DonMof:
3. Требование к гибкости внецентренно сжатых элементов – теперь обязательно, без оговорок (см. влож. 2).
Для колонн зданий и сейчас и ранее выделено значение гибкости 120. При этом для ЖБ элементов 200, а для Бетонных 90. Возникает вопрос? может быть 120 – это только для бетонных колонн? или еще какие-то недоговорки в нормах около этих 120 для колонн зданий. А для колонн сооружений? а для наклонных ЖБ элементов, которые по прихоти архитектора заменяют колонны???.
Возникает соблазн назвать колонны “Стойками рамы”, “ВЭК – вертикальный элемент рамы” и т. д. Юмор юмором, но для высоких слабонагруженных вертикально, но изгибаемых колонн это критически важно. Как пример – на кровле торгового центра есть разгрузочная площадка для машин, и она ограждена высокими колоннами, на которых крепятся стеновые панели с рекламными банерами. То есть вертикальная нагрузка ничтожна мала, арматура подобрана по моменту от пульсации ветра, а из-за гибкости надо делать толстенное сечение (потому что еще и МЮ=2 – как для консоли).
DonMof 18:46 15.05.2019
Сообщение от overband:
По этому вопросу тут хорошо ответил Зодчий1989:
Ну это вам понятно, что скорее для балок и плит, а в нормах должна быть конкретика и однозначность, особенно для таких вещей как узлы “плита-колонна”. В данный момент НИГДЕ не сказано про изделия типа jordal и schöck (заметьте, изделия, а не арматуру), как сказано в СП 63 для пользования в качестве поперечки (см. параграф второй п. 6.2.4. СП 63.13330.2018). Кто применял эти изделия тот знает, что, например, требования производителей по расстановке и шагу отличны от требований СП 63. Да о чем говорить, если вот за муфты, наконец, сказано в СП 63, а за эти изделия – нет. При этом НИИЖБ про их существование “знает”, и уже одобрял их применение в ЖБК своими “брошурками” разработанными в соответствии с рекомендациями производителей. Кто же мешает узаконить их?
overband 20:06 15.05.2019
Сообщение от DonMof:
Ну это вам понятно, что скорее для балок и плит, а в нормах должна быть конкретика и однозначность, особенно для таких вещей как узлы “плита-колонна”. В данный момент НИГДЕ не сказано про изделия типа jordal и schöck (заметьте, изделия, а не арматуру, как сказано в СП 63) для пользования в качестве поперечки (см. параграф второй п. 6.2.4. СП 63.13330.2018). Кто применял эти изделия тот знает, что, например, требования производителей по расстановке и шагу отличны от требований СП 63. Да о чем говорить, если вот за муфты, наконец, сказано в СП 63, а за эти изделия – нет. При этом НИИЖБ про их существование “знает”, и уже одобрял их применение в ЖБК своими “брошурками” разработанными в соответствии с рекомендациями производителей. Кто же мешает узаконить их?
Сейчас в рамках “Ассоциации Железобетон” происходят некоторые подвижки чтобы как-то ситуацию исправить. Надеюсь что-то получится.
http://azhb.ru/
—– добавлено через ~4 мин. —–
Сообщение от Alter54:
Для колонн зданий и сейчас и ранее выделено значение гибкости 120. При этом для ЖБ элементов 200, а для Бетонных 90. Возникает вопрос? может быть 120 – это только для бетонных колонн? или еще какие-то недоговорки в нормах около этих 120 для колонн зданий. А для колонн сооружений? а для наклонных ЖБ элементов, которые по прихоти архитектора заменяют колонны???.
Возникает соблазн назвать колонны “Стойками рамы”, “ВЭК – вертикальный элемент рамы” и т. д. Юмор юмором, но для высоких слабонагруженных вертикально, но изгибаемых колонн это критически важно. Как пример – на кровле торгового центра есть разгрузочная площадка для машин, и она ограждена высокими колоннами, на которых крепятся стеновые панели с рекламными банерами. То есть вертикальная нагрузка ничтожна мала, арматура подобрана по моменту от пульсации ветра, а из-за гибкости надо делать толстенное сечение (потому что еще и МЮ=2 – как для консоли).
non-live 20:49 15.05.2019
Overband, разработана в последнее время куча сводов правил за федеральные деньги. Всё будет хорошо. Движение есть
DonMof 01:37 16.05.2019
нужным организациямНужным организациямнужных организацийhttps://forum.dwg.ru/showthread.php?t=152016с новым СП 63.13330.2018 – принципиально происходит тоже самое, тоже лоббизмом металлургов сильно отдает
Aragorn 05:30 16.05.2019
AlexBud 06:04 16.05.2019
eilukha, например не учитывают масштабный эффект, из-за чего для тонких плит прочность значительно переоценивается, а для толстых наоборот, может недооцениваться. В ACI 318 та же проблема. Почитайте статью Н.Н Корвина и А. Ю. Голубева “Продавливание толстых железобетонных плит”. Статья правда о СНиП, но суть та же. Возможно, есть смысл добавить разграничение между колонной и пилоном в плане продавливания, как сделано в DIN 1045.
eilukha 07:24 16.05.2019
Положу статью Коровина тут.
yarrus77 14:35 16.05.2019
Сообщение от Kvazar:
п.10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения
700 мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде
сеток из арматурных стержней площадью сечения не менее 0,05 % площади сечения бетона,
принимаемой равной произведению расстояния между сетками по высоте на
соответствующий в плане размер плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по
высоте принимают не более 1000 мм и не более 1/3 толщины плиты.
Это что, если я проектирую фундаментную плиту толщиной 800мм, я туда 4 сетки должен устанавливать?
Меня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
Lymus 15:06 16.05.2019
Сообщение от yarrus77:
Меня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
т.е. по старославянски, нужен будет 3-й ряд в середине, либо, если плита совсем толстая, то и 2 ряда?
SashaS 15:13 16.05.2019
Сообщение от yarrus77:
еня клятвенно заверяли что дали последнюю редакцию. Так вот там:
10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения 700
мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде сеток из
арматурных стержней с площадью сечения не менее 0,05% от площади сечения бетона,
принимаемой равной расстоянию между сетками по высоте на соответствующий в плане размер
плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по высоте принимают не более 400мм и не
более 1/2 толщины плиты.
При толщине 700 мм. 0,05% это 3,5см2 т.е. примерно ф10 шаг 200 что на мой взгляд перебор. Так же конструктивное армирование теперь какое принять? А240 будет конструктивным армированием?
Pesec 16:01 16.05.2019
Не нашел в новой редакции размера защитного слоя бетона для конструкций фундаментов без бетонной подготовки. Такой вариант больше не имеет права на жизнь?
dik-son 12:51 13.05.2019
Вот интересно, когда удосужатся дать информацию по зависимости марки бетона по водонепроницаемости и морозостойкости с маркой по прочности.
eilukha 13:21 13.05.2019
А что поменяли? Или тут принцип типа «найди сто отличий»?
Gustaf 13:24 13.05.2019
Сообщение от dik-son:
Вот интересно, когда удосужатся дать информацию по зависимости марки бетона по водонепроницаемости и морозостойкости с маркой по прочности.
Если по ссылке перейти, то там есть статья в списке литературы. На нее мы ориентируемся. А в СП 63 видимо не хотят эти информацию приводить, что не радует.
dik-son 14:16 13.05.2019
Сообщение от Gustaf:
Если по ссылке перейти, то там есть статья в списке литературы. На нее мы ориентируемся. А в СП 63 видимо не хотят эти информацию приводить, что не радует.
DonMof 15:07 13.05.2019
dik-son 15:35 13.05.2019
Крайне скудная информация по определению расстояний при разрезке здания на температурно-усадочные швы.
Если выполняется п.11.1.5 и в расчетах задаются допзагружения от температурных перепадов, нужно ли вообще смотреть на п.10.2.3?
Старый Дилетант 15:36 13.05.2019
И не надо. Эти данные справочные. Разные добавки могут по разному влиять на прочность и водонепроницаемость, морозостойкость.
dik-son 15:51 13.05.2019
—– добавлено через ~12 мин. —–
Сообщение от Старый Дилетант:
И не надо. Эти данные справочные. Разные добавки могут по разному влиять на прочность и водонепроницаемость, морозостойкость.
Вам не надо, так другим необходимо. Прошу углубиться в проблему, прежде чем не соглашаться, разъяснение в статье довольно доступно для понимания. Эти данные не должны быть справочными, и в дебри с добавками должны лезть технологи, это лишь их инструменты для достижения требуемой марки, заложенной проектировщиком. Однако, и проектировщик должен прописывать адекватные марки.
Последний пример, задали марку B25 W12, в стандартном прайсе у завода прописано по маркам “В”, для В25 – 3300руб/м3, при заказе выкатили цену 4350 руб/м3. Угадайте почему
vanAvera 16:59 13.05.2019
Сообщение от dik-son:
По-моему мнению крайне глупое требование 10.4.9, 10.4.14 с П-образными стержнями для торцов плит, а так же около отверстий (аналогично для стен). В зависимости от ситуации, например, слишком мало расстояние между отверстием и краем плиты, автоматом нарушается требование по длине анкеровки.
Для фундаментных плит особо печально. Диаметры большие, анкеровка огромная.
overband 18:33 13.05.2019
По 1 пункту тут вопрос – какой документ с каким нужно приводить в соответствие? Посмотрите еще документ во вложении к этому сообщению.. Там очень интересно.
По 4 пункту добавленная фраза про фи эн равное 1 для изгибаемых элементов без предварительного напряжения ничего не меняет, потому что порождает еще больше споров на тему того где заканчивается внецентренно-сжатый элемент и начинается изгибаемый с влиянием продольной силы! Это вопрос без ответа само собой, потому что всегда можно трактовать один и тот же случай двояко в зависимости от того как представить усилия в поперечном сечении элемента. Внецентренно-сжатый и изгибаемый элемент можно разделить только по виду приложения нагрузки, а по такой классификации в СП 63 никакие элементы не подразделяются. В этом году в НИИЖБ будет НИР по вопросу фи эн и обещают наконец по его результатам внести изменения в нормы. Будем надеяться, но пользоваться этими результатами даже если они и появятся будем уже не скоро – начался уже пересмотр постановления № 1521 и вряд ли уже что-то успеют до него в СП добавить.
Старый Дилетант 18:39 13.05.2019
Сообщение от dik-son:
Вам не надо, так другим необходимо. Прошу углубиться в проблему, прежде чем не соглашаться, разъяснение в статье довольно доступно для понимания. Эти данные не должны быть справочными, и в дебри с добавками должны лезть технологи, это лишь их инструменты для достижения требуемой марки, заложенной проектировщиком. Однако, и проектировщик должен прописывать адекватные марки.
Последний пример, задали марку B25 W12, в стандартном прайсе у завода прописано по маркам “В”, для В25 – 3300руб/м3, при заказе выкатили цену 4350 руб/м3. Угадайте почему
Мне-то как раз надо, но справочно, чтобы иметь ввиду.
Не стоит идти на поводу у безграмотного снабженца.
Если мне надо обеспечить W12, а прочности достаточно В15, то зачем закладывать B40?
Если, не дай бог, нормируют зависимость между прочностью и водонепроницаемостью, а какой-нибудь технолог научится с добавкой хозяйственного получать бетон B15 W10, то придется разрабатывать СТУ на его применение.
vl74 06:25 14.05.2019
Сообщение от DonMof:
4. Началось движение в сторону “адекватизации” и гармонизации с “исходными” нормами расчета элементов с Q по полосе между наклонными сечениями, а именно определения Фи n в п. 8.1.34. Дискуссия по его определению, вероятно, как была так и останется. (см. влож. 3)
По поводу коэффициента Фи – в третьей строке при сжимающих напряжениях, близких к расчетному сопротивлению, коэффициент стремится к нулю, условие прочности не выполняется.
И этот абсурд так и не устранили.
non-live 08:06 14.05.2019
Сообщение от vl74:
По поводу коэффициента Фи – в третьей строке при сжимающих напряжениях, близких к расчетному сопротивлению, коэффициент стремится к нулю, условие прочности не выполняется.
И этот абсурд так и не устранили.
Этот пункт почти копия с ЕС2. Еврокод ведь не дураки писали))
Если подходить формально (для сжатых элементов), то средние напряжения сложно довести до Rb с учётом продольного изгиба (по НДМ). И для колонн обычно phi_n = 1.25.
DonMof 08:43 14.05.2019
Я бы не сказал, что абсурд, т.к. есть ряд “умников”, любящих использовать гибкие колонны с “ломами” в качестве арматуры, а это переармирование, склонность к “хрупкому” разрушению и еще ряд минусов. Абсурд то, что слизанная с EN методика слизана не совсем так, как в первоисточнике но мы же “идем своим путем”
:-), и, как указали выше, не ясно, как применять для элементов, где например доля N в нагрузочном эффекте – ничтожно мала, т.к. критериев деления на внецентренно сжатые, изгибаемые и изгибаемые со сжатием (растяжением) СП 63.13330.2018 так и не установили.
Сообщение от non-live:
Этот пункт почти копия с ЕС2. Еврокод ведь не дураки писали))
Все верно, в #6 я и привел его транслированный белорусами аналог.
—– добавлено через ~17 мин. —–
Сообщение от overband:
По 1 пункту тут вопрос – какой документ с каким нужно приводить в соответствие? Посмотрите еще документ во вложении к этому сообщению.. Там очень интересно.
А что там необычного и нового?))) Все это еще в 2015 лично мы порешали))) и не применяем периодичку в качестве поперечной арматуры для вязанных каркасов, только для сварных. Интересно начинается при проектировании в сейсмике))), т.к. п. 6.7.3 СП 14.13330.2014 не говорит о применении А240 в качестве рабочей арматуры)))
Kvazar 10:32 14.05.2019
Нашел следующие интересные отличия:
п.10.3.30
Допускается увеличивать относительное количество стыкуемой в одном расчетном
сечении элемента рабочей растянутой арматуры до 100 %, принимая значение
коэффициента α2 равным 2,0, а также увеличивать относительное количество стыкуемой в
одном расчетном сечении элемента рабочей сжатой арматуры до 100 %, принимая значение
коэффициента α2 равным 1,2.
Т.е. фактически теперь для сжатой арматуры принимаем длину перехлеста, как для растянутой, т.к. сжатую арматуру обычно стыкуют в одном сечении.
Gustaf 10:48 14.05.2019
Забавно, но получается что именно так.
Armin 11:07 14.05.2019
Моё мнение, что не стоит ждать фиксации зависимости B-F-W в СП 63, резоннее обратиться к поставщикам бетонных смесей, которые осуществляют поставки у Вас в регионе или в регионе планируемого строительства объекта.
Могут возникать различные нюансы, отвечал в своё время в теме.
PS: Если уж сильно припекло, можно Табл. А1.1 и А1.2 СТО 40619399-001-2010 “Бетоны мостовых конструкций” использовать.
hentan 11:17 14.05.2019
Что касается водонепроницаемости, то W4-W6 можно и на В20 получить. Все остальное в принципе похоже на правду, хотя В27.5 F700-F1000 как изготовить понятия не имею.
На самом деле многое зависит от заполнителя. Допустим В25 F100 это можно сделать на известняке, B25 F150 это уже с большой вероятностью гранит.
overband 14:53 14.05.2019
Сообщение от DonMof:
А что там необычного и нового?))) Все это еще в 2015 лично мы порешали))) и не применяем периодичку в качестве поперечной арматуры для вязанных каркасов, только для сварных. Интересно начинается при проектировании в сейсмике))), т.к. п. 6.7.3 СП 14.13330.2014 не говорит о применении А240 в качестве рабочей арматуры)))
Интересное:
1. Фактически впервые появился официальный документ в котором
написано что арматуру периодического профиля
анкеровать крюком с загибом на 180 градусов. То есть можно делать хомуты из арматуры периодического профиля, правда конечно с оговоркой, что крюк должен плотно охватывать продольный стержень в идеале. И даже написано какая должна быть длина крюка.
2. В ответе на вопрос 3 написаны ограничения на разрешенные диаметры оправок при гибе арматуры для ограниченные
с точки зрения разрушения бетона внутри загиба
. Именно отдельно! в п.10.3.33 это написано сразу и про прочность арматуры в месте загиба и про раскалывание бетона внутри загиба. Причем в СП 63 уже давно есть интересная фраза о том, что можно принимать диаметры оправок по ГОСТу на арматуру. Но! Не было понятно какая часть из тех ограничений на диаметры оправок “отвечает” за безопасность от раскалывания бетона. То есть в ГОСТе указаны испытания при диаметрах 3d и 5d например, но применять их вместо 5d и 8d было не совсем понятно как, так как есть еще критерий прочности по раскалыванию бетона. Теперь же хоть как-то эта ситуация проясняется. Попытаемся сейчас как-то “пробить” добавление хотя бы части этих разъяснений в Изм.1 СП 63.13330.2018, чтобы все это было в самом документе все-таки.
—– добавлено через ~14 мин. —–
Сообщение от Kvazar:
Нашел следующие интересные отличия:
п.10.3.30
Допускается увеличивать относительное количество стыкуемой в одном расчетном
сечении элемента рабочей растянутой арматуры до 100 %, принимая значение
коэффициента α2 равным 2,0, а также увеличивать относительное количество стыкуемой в
одном расчетном сечении элемента рабочей сжатой арматуры до 100 %, принимая значение
коэффициента α2 равным 1,2.
Т.е. фактически теперь для сжатой арматуры принимаем длину перехлеста, как для растянутой, т.к. сжатую арматуру обычно стыкуют в одном сечении.
Даже не заметил этого! Спасибо большое!
Только небольшое замечание! Для сжатой все-таки не как для растянутой!
Для растянутой: коэффициент альфа2 с разбежкой 1.2, а при стыковке в одном сечении 2.0
Для сжатой: коэффициент альфа2 с разбежкой 0.9, а при стыковке в одном сечении 1.2
Так что ситуация все-таки разная и для сжатой нахлест меньше чем для растянутой. Однако относительно старой редакции действительно есть увеличение нахлеста для сжатой арматуры при стыковке всей арматуры в одном сечении! Раньше во всех случаях для сжатой было альфа2 = 0.9
Сообщение от Kvazar:
Нашел следующие интересные отличия:
п.10.4.14 В плоских фундаментных плитах и плитах перекрытий при высоте их сечения
700 мм и более следует предусматривать конструктивное продольное армирование в виде
сеток из арматурных стержней площадью сечения не менее 0,05 % площади сечения бетона,
принимаемой равной произведению расстояния между сетками по высоте на
соответствующий в плане размер плиты. Шаг сеток конструктивного армирования по
высоте принимают не более 1000 мм и не более 1/3 толщины плиты.
Это что, если я проектирую фундаментную плиту толщиной 800мм, я туда 4 сетки должен устанавливать?
Да, сейчас к сожалению есть такой косяк. Причем он был исправлен на поздних этапах редакции СП 63.13330.2018, там заменили на 1/2 толщины плиты, но граница “толстых” плит к сожалению так и осталась до конца 700мм. Однако эта редакция уже не дошла до наших чиновников которые принимали документ и приняли чуть более раннюю. Сейчас вот будем пытаться хотя бы в Изм.1 к СП 63.13330.2018 это поправить.