rosim.ru – Официальный сайт Передача в безвозмездное пользование государственного и муниципального имущества
Поскольку правила главы 36 ГК РФ о договоре ссуды не предусматривают иного, в безвозмездное пользование может быть передано в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.
Передача в безвозмездное пользование является формой распоряжения имуществом. Поэтому, если имущество принадлежит учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления, оно может быть передано в безвозмездное пользования с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296, ст.ст. 297, 298 ГК РФ). Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе с согласия собственника передать в безвозмездное пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Движимым имуществом унитарное предприятие по общему правилу распоряжается самостоятельно (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие правомочия собственника от имени соответственно Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, вправе предусмотреть порядок получения согласия на передачу имущества третьим лицам, в том числе в безвозмездное пользование (см., например, п.п. 3 – 5 письма Росимущества и ФАНО России от 10.06.2015 N ОД-08/23197/007-18.2-10/МК-435).
Особенности порядка заключения договоров безвозмездного пользования в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции).
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Часть 3 той же статьи распространяет этот порядок на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (далее – Порядок), и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлены приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 N 67. Критерием определения победителя торгов может быть в том числе размер платежа за право заключения договора безвозмездного пользования (пп. 4 п. 31, пп. 4 п. 105 Порядка, п. 14 письма ФАС России от 26.02.2009 N ИА/4770).
Вместе с тем ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержит перечень исключений, когда государственное и муниципальное имущество может быть передано в пользование без торгов.
Внимание
Указанный в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным, Водным, Лесным кодексами РФ, законодательством о недрах и о концессионных соглашениях, а также законодательством о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
Передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом (п. 9 Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2010).
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к порядку заключения договора безвозмездного пользования государственным и муниципальным имуществом, но не к его содержанию. Условия такого договора определяются по усмотрению его сторон (с учетом правил главы 36 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание того или условия предписано законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). На практике органы, осуществляющие правомочия собственника государственного или муниципального имущества, нередко предписывают включать в договоры безвозмездного пользования те или иные условия (например, о порядке осуществления контроля за использованием имущества ссудополучателем, об обязанности ссудополучателя нести эксплуатационные расходы в связи с пользованием имуществом и т.д.), обуславливая согласование сделки выполнением этого требования (см., например, п. 10 письма Росимущества и ФАНО России от 10.06.2015 N ОД-08/23197/007-18.2-10/МК-435, п. 3 письма ФАНО России от 09.07.2014 N 007-АС-10/58).
По мнению одного из экспертов «АГ», Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Другой эксперт отметила, что КС верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.
11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 864-О по делу об оспаривании районным судом Краснодарского края положений регионального закона о разграничении имущества муниципалитета между ним и его городскими, сельскими поселениями.
Мостовской районный суд Краснодарского края обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности п. 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к региональному закону от 29 декабря 2006 г. № 1178-КЗ о разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вышеуказанным муниципалитетом и входящими в его состав вновь образованными городскими, сельскими поселениями. Согласно оспариваемым нормам в перечень имущества, находящегося в собственности вышеуказанного муниципального образования и передаваемого в муниципальную собственность Бесленеевского сельского поселения, входят две берегоукрепительные дамбы, расположенные на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в станице Бесленеевская.
Как следует из материалов дела, в производстве районного суда находится на рассмотрении административный иск прокурора Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Бесленеевского сельского поселения, выразившегося в непринятии мер по госрегистрации права муниципальной собственности на указанные дамбы.
По мнению заявителя, спорные пункты неконституционны, поскольку они допускают возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, включая берегоукрепительные дамбы, которые должны находиться в федеральной собственности.
Изучив материалы запроса, Конституционный Суд отметил, что разграничение госсобственности обусловлено ее предназначением для осуществления функций государства и реализации полномочий федеральных, а также региональных органов госвласти. Как пояснил КС, основным правовым актом, регламентирующим передачу госимущества в муниципальную собственность, является Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, приложение № 3 которого содержит перечень объектов, относящихся исключительно к муниципальной собственности.
Также Суд подчеркнул, что решение вопроса о допустимости нахождения в собственности муниципалитета отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого нецелесообразно и обременительно для муниципалитета. Исходя же из содержания Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, конкретный гидротехнический объект может относиться и к муниципальной собственности.
КС напомнил о возможности безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную должна учитываться позиция органов местного самоуправления. Иное порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность неэффективных с точки зрения экономики имущественных объектов, которые объективно не нужны для решения вопросов местного значения.
Соответственно, в компетенцию суда при решении вопросов о допустимости передачи имущества от одного муниципального образования другому и о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности входит не только установление факта закрепления возможности передачи этого имущества на основании правового акта, но и учет иных обстоятельств. Так, суд должен принять во внимание правомерность нахождения этого имущества у публично-правового образования; допустимость нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.
С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что запрос заявителя фактически касается вопроса соответствия закона субъекта РФ федеральному законодательству, а также оценки обоснованности передачи муниципалитетом в собственность Бесленеевского сельского поселения определенного имущества. Поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию КС, он определил отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева отметила, что определение КС согласуется с ранее сформированной им судебной практикой, а также с правовыми нормами, определяющими полномочия Суда. «Как верно указал Конституционный Суд, запрос Мостовского районного суда Краснодарского края требует оценки и установления соответствия или несоответствия закона субъекта РФ действующему федеральному законодательству в сфере разграничения полномочий и имущества публично-правовых образований, а также законности и обоснованности передачи в собственность сельского поселения определенного имущества от муниципального образования, что не соответствует полномочиям и основаниям рассмотрения дела КС РФ», – пояснила эксперт. По ее мнению, КС РФ верно указал, на соответствие каким нормативным правовым актам районному суду необходимо проверить спорное положение закона, при этом он не предопределил, как именно спор должен быть разрешен по существу.
По словам юриста Eterna Law Андрея Пархоменко, главный вывод комментируемого определения заключается в том, что региональным законом допускается возможность отнесения к муниципальному имуществу гидротехнических сооружений, которые, по мнению Конституционного Суда, должны находиться в федеральной собственности.
«Суд напомнил, что выбор правовой нормы для решения конкретного дела является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу; иное противоречило бы принципу самостоятельности судебной власти. По существу же КС РФ установил, что возможность отнесения того или иного имущества к муниципальному ставится в зависимость от того, насколько обременительным и целесообразным будет его нахождение в муниципальной собственности», – считает эксперт.
Вопрос: ООО просит дать письменный ответ по вопросу применения законодательства о налогах и сборах при безвозмездной передаче в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества.
В соответствии с выданными Администрацией города техническими условиями для отвода поверхностных стоков с территории объекта “Административно-хозяйственный комплекс” (далее – АХК) Обществу необходимо было предусмотреть строительство внутридворовой сети ливневой канализации с последующим подключением в существующий смотровой колодец на коллекторе ливневой канализации. Для осуществления подключения АХК в существующий смотровой колодец необходимо было осуществить прокладку сети ливневой канализации не только по территории земельного участка Общества, но и в границах полосы отвода на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения. Объект “Ливневая канализация” был построен Обществом и введен в эксплуатацию в 2018 году. НДС со стоимости подрядных работ при строительстве объекта “Ливневая канализация” был принят к вычету согласно ст. 171, 172 НК РФ.
Поскольку часть ливневой канализации проходит по территории общего пользования и используется для оттока поверхностных вод не только с АХК Общества, но и других территорий, то есть решает общегородские вопросы, объект “Ливневая канализация” разделена на две части. В настоящее время достигнута договоренность о передаче части ливневой канализации, проходящей по общегородской территории, безвозмездно в муниципальную собственность. Объект “Ливневая канализация”, подлежащий безвозмездной передаче органам местного самоуправления, не полностью самортизирован и имеет остаточную стоимость.
Просим разъяснить налоговые последствия безвозмездной передачи в муниципальную собственность.
Ответ: В связи с обращением по вопросам налогообложения операции по безвозмездной передаче органу местного самоуправления объекта недвижимого имущества в ситуации, изложенной в обращении, Департамент налоговой политики сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, обращения организаций по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Минфине России не рассматриваются и консультационные услуги не оказываются.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 “Налог на добавленную стоимость” Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, безвозмездная передача имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Поэтому при осуществлении операций по передаче имущества на безвозмездной основе, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обязанность по восстановлению сумм налога, ранее принятых к вычету, не возникает.
Вместе с тем следует учитывать, что пунктом 2 статьи 146 Кодекса и статьей 149 Кодекса установлены перечни операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Таким образом, в случае передачи на безвозмездной основе органам государственной власти и управления объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету при их приобретении (строительстве), подлежат восстановлению в общеустановленном порядке.
Что касается налога на прибыль организаций, то на основании пункта 1 статьи 252 главы 25 “Налог на прибыль организаций” Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
При этом согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы на создание объектов социальной инфраструктуры, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, относятся к внереализационным расходам. Такие расходы признаются в целях налогообложения прибыли организаций на дату передачи созданных объектов социальной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (подпункт 11 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций только на расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность.
Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Безвозмездная передача имущества облагается НДС. При этом не надо восстанавливать суммы налога, ранее принятые к вычету.
Вместе с тем не облагается НДС безвозмездная передача жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, дорог, электросетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам госвласти и органам местного самоуправления. Суммы НДС, принятые к вычету при их приобретении (строительстве), восстанавливаются в общем порядке.
Налоговая база по налогу на прибыль уменьшается только на расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность.
Одна из адвокатов отметила, что поддерживает позицию ВС, поскольку он установил отсутствие оснований для приостановления регистрации, тем самым разъяснив, в том числе государственным органам, недопустимость произвольного трактования закона. Вторая назвала решение интересным, поскольку оно предопределило судьбу объектов электросетевого хозяйства как имущества общего пользования.
Верховный Суд в Определении
№ 309-ЭС21-11340 от 12 ноября разобрался, возможно ли дарение объектов электросетевого хозяйства.
В 2017 г. на основании технического плана и постановления администрации о выдаче разрешения на размещение ЛЭП 6 кВ для электроснабжения дачных домов на 49 лет на государственный кадастровый учет в качестве недвижимого имущества было поставлено сооружение в садоводческом потребительском кооперативе «Институтский», проведена государственная регистрация права собственности товарищества.
30 декабря 2019 г. СНТ «Институтский» и АО «Россети Центр и Приволжье» заключили договор дарения объектов электросетевого хозяйства. На следующий день стороны обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако 20 января 2020 г. госрегистрация перехода права была приостановлена.
Управление Росреестра указало, что данный объект является объектом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, и не может быть передан ни по возмездной, ни по безвозмездной сделке обществу как лицу, не предусмотренному п. 8 ст. 25 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты (Закон № 217-ФЗ). Ведомство предложило СНТ подготовить документы для безвозмездной передачи объекта в государственную собственность субъекта РФ или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра. Суд, установив, что сооружение относится к имуществу общего пользования товарищества и предназначено для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также создано в этих целях, учитывая предусмотренную законом возможность передачи имущества общего пользования в муниципальную собственность, пришел к выводу о несоответствии закону договора, представленного для проведения государственной регистрации перехода прав. Апелляция и кассация оставили в силе решение первой инстанции. Товарищество подало кассационную жалобу в Верховный Суд.
ВС отметил, что положения ст. 575 ГК и Закона № 217-ФЗ не запрещают заключать договор дарения в отношениях между коммерческой и некоммерческой организациями и не ограничивают право граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории, на самостоятельное решение вопросов относительно созданного ими за свой счет общего имущества.
При этом п. 8 ст. 25 Закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым имущество общего пользования может быть безвозмездно предано в государственную собственность субъекта РФ или муниципального образования, не содержит запрета на распоряжение общим имуществом товарищества при наличии соответствующего решения собственников и не регулирует иные случаи распоряжения общим имуществом, а лишь указывает на возможность безвозмездной его передачи в пользу субъекта РФ или муниципального образования, заметил ВС.
Верховный Суд указал, что в силу положений ст. 198, 200, 201 АПК для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
ВС отметил, что согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основания для осуществления кадастрового учета и регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ.
Также Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 281-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено этим законом или иными федеральными законами. «Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось препятствий для осуществления регистрационных действий по указанным регистрирующим органом основаниям, а оспариваемое решение нарушает права собственника на распоряжение своим имуществом», – резюмируется в определении.
Между тем, отметил ВС, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Поскольку, заметил Суд, в настоящем деле судами не была дана оценка документам, представленным на регистрацию, в соответствии с требованиями законодательства, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Новые разъяснения ВС, указала Екатерина Шмитт, открывают путь для разрыва этой связи и возможности отчуждения общего имущества СНТ отдельно от прав на земельные участки, что, в свою очередь, может привести к утрате собственниками участков права пользования общим имуществом.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова посчитала решение интересным, поскольку оно предопределило судьбу объектов электросетевого хозяйства как имущества общего пользования. ВС установил, что основания, указанные регистрирующим органом в приостановлении регистрации перехода права собственности: несоответствие договора требованиям законодательства (запрет на дарение между юридическими лицами) и предусмотренная законом возможность передачи общего имущества в муниципальную собственность – не являются основанием для приостановления регистрации перехода права собственности.
«Суд указал, что нельзя умалять или ограничивать права собственника, только в случаях, установленных законом. В рассматриваемом случае договор соответствовал требованиям законодательства, поскольку отсутствует запрет на дарение между коммерческими и некоммерческими организациями и существует альтернативное, а не исключительное право собственников имущества в садоводческом товариществе на передачу имущества в муниципальную собственность», – отметила она.
Светлана Немчинова обратила внимание, что ВС, отменив решения нижестоящих судов, указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать и дать оценку документам, представленным на регистрацию. «Думаю, имеется в виду наличие документа, исходящего от членов товарищества как собственников имущества общего пользования, – решения членов товарищества о дарении имущества юридическом лицу. Это тот необходимый документ, позволяющий подтвердить сделку отчуждения имущества общего пользования», – предположила адвокат.
«Я в своей деятельности сталкивалась с передачей от ЖСК, ТСН и СНТ объектов электросетевого хозяйства третьим лицам (сетевым организациям, иным участникам), однако вопрос решался путем составления договора купли-продажи за минимальную стоимость, что позволяло зарегистрировать переход права без замечаний регистрирующего органа», – рассказала Светлана Немчинова. В заключение она отметила, что поддерживает позицию ВС, поскольку он установил отсутствие оснований для приостановления регистрации, тем самым разъяснив, в том числе государственным органам, недопустимость произвольного трактования закона.
В этих целях сформирована Рабочая группа по решению вопросов передачи военного имущества муниципальным образованиям и управления этим имуществом, состав которой был предложен региональными отделениями ВСМС.
Федеральный закон от 08.12.2011г. № 423-ФЗ регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Законом определен перечень военного недвижимого имущества и порядок принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества. Кроме того, внесены поправки в Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, в Федеральный закон “О государственном кадастре недвижимости”, а также в Земельный кодекс РФ.
В соответствии с указанным Законом администрации муниципальных образований (главы муниципальных районов, городских округов и поселений), на территории которых расположены такие объекты, направляют самостоятельно в адрес Минобороны России обращения о принятии имущества, предлагаемого к передаче, в муниципальную собственность.
Вышеуказанный закон возложил обязанность на муниципальные органы принять военное имущество в силу закона в том состоянии, в котором оно находится сейчас, без дополнительного финансирования и ремонта. Однако безвозмездная передача может вызвать серьезные проблемы у муниципалитетов.
Главной проблемой, связанной с реализацией данного Закона является то, что не предусмотрены источники финансирования переданных объектов. Минобороны планирует передать более тысячи неиспользуемых военных городков. Однако органы местного самоуправления отказываются принимать около 70% военных городков в связи с тем, что объекты недвижимого имущества – а это не только жилые дома, но и объекты водоснабжения и водоотведения, котельные, электроустановки, кабельные сети, теплотрассы, дороги и т. д., – находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Брошенные бывшими хозяевами из Минобороны, военные городки стали разрушаться. До сих пор не решены вопросы финансирования капремонта жилых зданий, работ сноса аварийных домов, переселения жителей военных городков, а это тысячи и тысячи людей, которые, по сути, брошены на произвол судьбы.
Передаваемые военные городки – это территории с разрушенной или деструктивной инфраструктурой, давно не используемой и пришедшей в негодность. У муниципалитетов нет денег не только на восстановление городков, но даже на поддержание той инфраструктуры, которая им жизненно необходима. Региональный бюджет также не сможет сохранить эти объекты. Поэтому бывшие воинские части и дальше будут разрушаться.
Осложняется ситуация и тем, что не проведена инвентаризация имущества военных городков – Мин¬обороны должно завершить её в ближайшие сроки, но уже сейчас понятно, что вряд ли эти сроки удастся выдержать. Инвентаризация требует огромных средств, на неё уже был потрачен один миллиард рублей. Вместе с тем без учёта имущества Минобороны не может чётко определиться – какие объекты необходимо оставить на балансе ведомства, а какие нет.
Есть и ещё одна коллизия, на которую сегодня мало обращают внимания. Местные власти далеко не всегда имеют право брать в собственность объекты, которые не являются необходимыми для обеспечения региональных или муниципальных нужд. Чтобы привести гарнизонное жилье и коммунальную инфраструктуру в порядок, зачастую требуется финансовых средств больше, чем весь годовой бюджет самого муниципального образования. В методике выделения средств субъектам РФ для выравнивания их бюджетной обеспеченности нет показателей, которые дали бы возможность регионам и муниципалитетам получать средства на военные городки. В отношении военных объектов это станет возможным только после их рекультивации, и её эксперты считают правильным финансировать также за счёт госказны.
Необходимо законодательно закрепить обязанность выполнить капремонт передаваемых в регионы и муниципалитеты военных объектов за счёт федерального бюджета.
Эксперты соглашаются, что для нищих муниципалитетов “безвозмездная передача” обернется неподъемным грузом. Если у военного ведомства нет методик передачи имущества и понимания, как это можно сделать, то у муниципалитетов нет ясности, как распоряжаться принятыми объектами. Полученное имущество ляжет на них дополнительным налоговым бременем. И то, что не успели продать военные, вынуждены будут распродавать муниципалы, но быстро и по бросовым ценам. Хорошо, если через аукционы и если эти объекты попадут в руки эффективных собственников. Представляется, что в районах нет компаний, которые могли бы инфраструктурно обустроить их, вложив по несколько миллионов рублей, а у муниципалитетов нет ни инструментов для решения проблемы, ни понимания, как разрабатывать экономическую программу использования полученного имущества.
Муниципалитеты в соответствии со своими утвержденными генпланами могут застраивать эти территории. Предполагается, что значительная часть земель будет отдана под жилищное строительство, возведение социальных объектов. Это особенно актуально для крупных городов и поможет строить доступное жилье.
Наряду с этим одной из главных проблем остается то, что такая передача военных городков муниципальным образованиям предполагает, что служебные квартиры в них автоматически становятся социальным жильем, и военный пенсионер утрачивает статус человека, нуждающегося в улучшении своих жилищных условий и возможность быть отселенным из военного гарнизона. Минобороны снимает с себя ответственность за военных пенсионеров, передает им в собственность служебное жилье, в котором они находятся сейчас. После передачи жилых домов в муниципальную собственность с вопросом о приватизации жилых помещений необходимо будет обратиться в орган местного самоуправления, в собственность которого будет передано данное жилое помещение. Из-за отсутствия кадастрового оформления передаваемых участков под многоквартирные дома данное мероприятие может обернуться скандалами.
Также насущной проблемой, возникающий при организации процедуры передачи в муниципальную собственность высвобождаемого военного имущества, является то, что вопросы передачи имущества рассматриваются передающей стороной только в рамках Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом не учитываются правовые нормы, содержащиеся в Конституции РФ, ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающие права собственников, принципы местного самоуправления, регулирующие вопросы распоряжения находящимся в общей долевой собственности имуществом.
По каждому обращению Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ структур, проводится проверка на предмет соответствия предлагаемого к передаче в муниципальную собственность имущества критериям, установленным требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По результатам проводимых работ было установлено, что не все имущество, предлагаемое к передаче, предназначено для решения вопросов местного значения.
При предложении передать из федеральной собственности жилищный фонд возникает проблема, связанная с тем, что в многоквартирных домах часть квартир приватизирована и принадлежит гражданам на праве собственности. Поэтому здание в целом не является объектом федеральной собственности. Следовательно, можно инициировать передачу только квартир, являющихся федеральной собственностью. Также не подлежат передаче служебные квартиры, поскольку относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и в соответствии с п.3 ст.92 ЖК РФ не подлежат отчуждению.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ объекты инженерной инфраструктуры многоквартирных домов относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, граждане, имеющие квартиры в частной собственности, имеют право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, при формировании перечней имущества Министерством обороны РФ и подведомственными Министерству обороны РФ структурами не учитываются требования действующего в РФ законодательства.
В различных регионах Российской Федерации имущество военных городков, подлежащее передаче в муниципальную собственность проходит обследования специалистами районных администраций совместно со специалистами ЖКХ и представителями Министерства обороны РФ. Установлено, что объекты не только находятся в неудовлетворительном либо полуразрушенном (ветхом, аварийном) состоянии, но и земельные участки под передаваемыми объектами неразмежованы. По результатам обследований составлены акты и перечни не подлежащего к передаче муниципалитетам имущества, которые направлены в администрации регионов для согласования с территориальными управлениями Министерства обороны РФ. А также произведены и направлены расчеты денежных средств необходимых для содержания, обслуживания и восстановления имущества Министерства обороны РФ, спланированного к передаче в собственность муниципальных образований. Однако, до настоящего времени ответы, согласованные перечни с уведомлением о размере денежных средств выделяемых на содержание, обслуживание и восстановление передаваемых объектов получены не были. Имущество в собственность таких муниципальных образований в настоящее время не передано, не содержится и не обслуживается надлежащим образом Министерством обороны РФ, что приводит к еще большему ухудшению его технического состояния. Так же имеются случаи незаконной разборки на строительные материалы спланированных к передаче объектов.
Ситуация усугубляется отсутствием у многих муниципалитетов прав на земельные участки под переданными объектами, что делает невозможным выполнение норм градостроительного и земельного законодательства РФ, регламентирующего процедуру надлежащего оформления документации на проведение капитального ремонта и замены объектов социальной инфраструктуры. Неоднократные обращения муниципальных образований в Министерство обороны РФ с просьбой о передаче земельных участков, занятых вышеуказанными объектами в муниципальную собственность, остаются без внимания, и решений о передаче земельных участков до настоящего времени так и не принято.
Нередко, на территории военных городков располагаются дошкольные образовательные учреждения, находящиеся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. В случае передачи в муниципальную собственность таких зданий, находящихся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, создание соответствующий дошкольных структурных подразделений в составе государственных бюджетных общеобразовательных учреждений будет возможно только при условии соответствия зданий дошкольных образовательных учреждений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2012г. № 91 «Об утверждении СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» и требованиям пожарной безопасности со стороны органов государственного пожарного надзора. По результатам производимых осмотров соответствующих зданий составляются акты о ненадлежащем состоянии и о несоответствии требованиям пожарной безопасности и СанПин указанных зданий, а также составляются расчеты об ориентировочной стоимости выполнения необходимых мероприятий по приведению их в соответствие с указанными требованиями. Однако передающей стороной документы для рассмотрения вопроса о возможности приема в муниципальную собственность вышеуказанных зданий до настоящего времени не предоставляются.
Несоответствие вышеуказанных зданий детских садов санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям может быть основанием для приостановки деятельности учреждения, а также, несвоевременная передача таких объектов может привести к тому, что 1 сентября детские сады не смогут принять детей.
Полагаем необходимым рассматривать вопрос о передаче в муниципальную собственность не только объектов социальной инфраструктуры, но также инженерных коммуникаций к этим объектам и источников энергоснабжения. Передача объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ в муниципальную собственность должна осуществляться одновременно с передачей земельных участков, на которых это имущество расположено.
В случае же передачи в муниципальную собственность имущества Министерства обороны РФ (объектов социальной сферы, объектов инженерной инфраструктуры) без передачи соответствующих земельных участков, на которых расположены эти объекты, будет невозможным выполнение норм Градостроительного и Земельного кодексов РФ, регламентирующих процедуру надлежащего оформления документов для проведения капитального ремонта или замены объектов инженерной инфраструктуры.
Наглядный пример по городу Калуге. В городе есть микрорайон так называемый «Байконур». Там проживают граждане, которые приехали с Байконура, им распределялись квартиры от Министерства обороны РФ. У меня на приеме были жители этого микрорайона. Как они выразились: «Вы не поверите, это микрорайон «призрак». Три многоэтажных дома этого микрорайона, расположенных по адресу: ул. Звездная, д. 18а, 20, 29, до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность. В следствие этого жители этих домов не могут воспользоваться некоторыми правами, например, оформить кредит, различные социальные выплаты, субсидии, пособия и т.д. В том числе в этих домах проживают многодетные семьи и другие социальные группы населения, которые также не могут оформить соответствующие пособия.
Наряду с этим, на данной территории находится недостроенный многоквартирный дом и фундамент под детский сад, которые в свое время начинало строить Министерство обороны РФ. Во время Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. для решения всех этих задач назывался срок до 15 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени эти вопросы не решены. Речь идет о передаче 50 га земли из ведомства Министерства обороны РФ в собственность муниципального образования.
С 2003 года (уже 10 лет) ведется переписка по указанному вопросу, однако, вопрос практически не решается. Вследствие этого невозможно финансировать из бюджета муниципального образования работы по ремонту, благоустройству дворов, освещению и т.д. К слову сказать, несмотря на это жильцы данных домов проявляют гражданскую активность и эти дома являются домами образцового содержания.
По итогам работы и анализа рабочей группы предлагается:
1. Законодательно закрепить источники финансирования по передаче муниципалитетам объектов Минобороны.
2. Сформировать перечень действующих законодательных и нормативно-правовых актов по вопросу передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности, находящейся в ведомстве Министерства обороны РФ в муниципальную собственность.
3. Подготовить недостающую необходимую законодательную основу для эффективного осуществления такой передачи.
Для этого видится целесообразным, чтобы было дано поручение Президентом РФ о создании рабочей группы по разработки необходимых законодательных актов для решения обозначенных проблем данной сферы. Данный механизм, на наш взгляд, будет эффективно работать только тогда, когда рабочая группа будет создаваться с обязательным участием представителей от Министерства обороны РФ, от субъекта РФ и от конкретного муниципального образования. В таком случае вопросы можно будет решать эффективно и по существу.
Также предлагаем направить данную информацию и предложения с мест в Министерство обороны для соответствующего реагирования и принятия мер.