Макаров Константин Витальевич и ИП Макаров КВ

Всего решений в базе:

Всего найдено документов: 70760675. Показано документов: 999

Макаров Константин Витальевич

Константин Витальевич Макаров никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Является руководителем 2 организаций и учредителем 1 организации.

Не входит в реестр недобросовестных поставщиков

Не является дисквалифицированным лицом

Не входит в реестр массовых руководителей

Не входит в реестр массовых учредителей

Не найдено сообщений о банкротстве

Индивидуальный предприниматель

Макаров Константин Витальевич не является индивидуальным предпринимателем

Руководитель

Макаров Константин Витальевич является руководителем 2 организаций

Учредитель

Макаров Константин Витальевич является учредителем 1 организации

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “МИРАФ-ОПТИКА”

Ликвидировано 6 ноября 2008 года

7 декабря 1994 года

Основной вид деятельности

Производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, кроме ремонта

644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Маркса, д. 34, к.а

Экс-руководитель

Макаров Константин Витальевич ранее не являлся руководителем каких-либо организаций

Экс-учредитель

Макаров Константин Витальевич ранее являлся учредителем 1 организации

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “АПТЕКА МБК”

Ликвидировано 9 февраля 2012 года

1 июня 1994 года

Розничная торговля фармацевтическими товарами

Сведения об организациях и ИП, в которых участвует Макаров К. В.

Реестр дисквалифицированных лиц:

Начало деятельности: 4 октября 2002 г.

Регион присвоения ИНН: Омская область

Макаров Константин Витальевич на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП.

Макаров Константин Витальевич
являлся руководителем 2 организаций.

644042, Омская область, город Омск, пр-кт Маркса, д.34 к.а

26.70.1 Производство фото- и кинооборудования

47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)

Макаров Константин Витальевич
являлся учредителем 2 организаций.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

Информация по организациям, в которых Макаров Константин Витальевич является/являлся учредителем и/или директором, приведена с учетом ИНН физического лица.

Сведения об организациях и ИП, в которых участвует Макаров К. А.

Регион присвоения ИНН: Московская область

Макаров Константин Анатольевич
является/являлся руководителем 2 организаций.

тыс. руб.
за 2022 год

человек
в 2022 году

143960, Московская область, г Реутов, ш Автомагистраль Москва-Нижний Новгород, влд. 19, литер 8-б офис 23

127247, город Москва, Дмитровское ш., д.107 стр.1

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

Макаров Константин Анатольевич
является/являлся учредителем 4 организаций.

тыс. руб.
в 2022 году

в Московской области

Прокашева Анна Эдуардовна

141014, Московская область, город Мытищи, Осташковское ш., д.1 б

Слесарев Ярослав Николаевич

152610, Ярославская область, Угличский район, город Углич, Ярославская ул., д.50

ООО “МИРАФ-ОПТИКА”

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

Специальный налоговый режим

ЕФРСБ (реестр банкротств)

Нет сообщений о банкротстве

Сведения о регистрации

Регистрация в ФНС

Регистрационный номер 1025500976467 от 4 октября 2002 года

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области

Регистрация в ПФР

Регистрационный номер 065003003023 от 7 декабря 1994 года

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска

Регистрация в ФСС

Регистрационный номер 550944001255091 от 9 апреля 1996 года

Филиал №9 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

Виды деятельности ОКВЭД

Нет сведений о финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО “МИРАФ-ОПТИКА”

Руководитель ООО “МИРАФ-ОПТИКА”

Нет записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ

Нет записи о дисквалификации

Не входит в реестры массовых руководителей и учредителей

Руководитель ООО “МИРАФ-ОПТИКА” также является руководителем или учредителем 1 другой организации

Учредитель ООО “МИРАФ-ОПТИКА” также является руководителем или учредителем 1 другой организации

ООО “МИРАФ-ОПТИКА” не является управляющей организацией

ООО “МИРАФ-ОПТИКА” не является учредителем других организаций

Госзакупки

Сведения об участии ООО “МИРАФ-ОПТИКА” в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 94-ФЗ, 44-ФЗ или 223-ФЗ отсутствуют

Проверки

ФГИС “Единый Реестр Проверок” Генеральной Прокуратуры РФ не содержит сведений о проверках в отношении компании “МИРАФ-ОПТИКА”

Налоги и сборы

Нет сведений об уплаченных за прошлый отчетный период налогах и сборах

Нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам

История изменений

Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО “МИРАФ-ОПТИКА” — или ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “МИРАФ-ОПТИКА” — была зарегистрирована 7 декабря 1994 года по адресу 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Маркса, д. 34, к.а. Налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области.

Реквизиты юридического лица — ОГРН 1025500976467, ИНН 5504032113, КПП 550401001. Регистрационный номер в ПФР — 065003003023, регистрационный номер в ФСС — 550944001255091. Организационно-правовой формой являлась “Общества с ограниченной ответственностью”.

Основным видом деятельности компании ООО “МИРАФ-ОПТИКА” являлся “Производство оптических приборов, фото- и кинооборудования, кроме ремонта”. Компания была также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как “Розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями”, “Врачебная практика”.

Учредитель и директор — Макаров Константин Витальевич.

Юридическое лицо было ликвидировано 6 ноября 2008 года.

Прочие фирмы и организации

Судья Исакова Е.И. № 33-6566

Докладчик: Зайцева Е.Н.

20 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Макарова К.В. и представителя Макарова К.В. Гулевского Д.М.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2019 года

по иску Макарова Константина Витальевича к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров К.В. обратился с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (АО «МФК «ГРАС») о взыскании убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № КБ-1-1-19-105/Ц уступки права требования от приобрел у ООО «Монолит центр» права требования участника долевого строительства к застройщику – ЗАО «МФК «ГРАС», которые возникли из договора участия в долевом строительстве № КБ-1/3-8/3, заключенный между ООО «Монолит Центр» и ЗАО «МФК «ГРАС» .

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № КБ-1/3-8/3ЗАО «МФК «ГРАС» обязался в срок не позднее первого квартала 2016 года обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, в связи с чем, в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, т.е. до во исполнение п. 3.2 Договора жилое помещение (квартиру), имеющее условный номер (индекс) 105, общей площадью 60,7 кв. м., расположенное на 19-м этаже, в корпусе 1, секции 1 многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г

Истец за уступаемое право на квартиру оплатил ООО «Монолит Центр» цену в размере 14 402 274,43 руб.

Однако застройщик АО «МФК «ГРАС» недобросовестно отнесся к исполнению взятых на себя обязательств и в установленный срок до не ввел многофункциональный жилой комплекс в эксплуатацию и до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от по делу по иску Макарова К.В. к АО МФК ГРАС о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Решение суда вступило в законную силу .

Истец в связи с работой супруги в г. Москва, нуждаясь в жилом помещении и ожидая завершения строительства многоквартирного дома для целей проживания своей семьи до настоящего времени арендует квартиру в г. Москва. Стоимость аренды квартиры за один месяц составляет – 72000 руб.

Общие арендные расходы за период с по составили 936 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от и расходными документами.

С учетом того, что по вине ЗАО «МФК «ГРАС» истец вынужден арендовать жилое замещение, просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с арендой квартиры 936 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Гулевский Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что им представлены доказательства несения расходов по найму жилого помещения в г. Москве. Между тем, суд необоснованно отклонил их, не усмотрев причинной связи между ними и действиями ответчика. Кроме того, несение истцом расходов по найму не зависит от того, исполнял ли наймодатель обязанности по уплате налогов.

Кроме того, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в г. Кемерово не свидетельствует о том, что у него не имеется постоянной необходимости проживания в г. Москве.

Суд не запросил у истца дополнительных доказательств, подтверждающих факт проживания в г. Москве.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения в период, когда ответчик совершил просрочку исполнения обязательства.

В обоснование также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ17-239, Президиума Кемеровского областного суда по делу № 44г-62/2018.

В апелляционной жалобе представитель Макарова К.В. Гулевский Д.М. просит решение суда отменить. Также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, Президиума Кемеровского областного суда.

Настаивает на обоснованности заявленных требований и представленных в их обоснование доказательствах, на необходимости проживания истца в г. Москве в связи с трудовой деятельностью.

На апелляционную жалобу ЗАО «МФК «ГРАС» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца Гулевского Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО «МФК «ГРАС» обязалось передать истцу объект долевого строительства, квартиру, имеющее условный номер (индекс) 105, общей площадью 60,7 кв. м., расположенное на 19-м этаже, в корпусе 1, секции 1 многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: , до .

Между тем, АО «МФК «ГРАС» в установленный срок не ввел многофункциональный жилой комплекс в эксплуатацию и до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2018 с АО «МФК «ГРАС» в пользу Макарова К.В. взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, нуждаясь в жилом помещении и ожидая завершения строительства многоквартирного дома для целей проживания своей семьи до настоящего времени арендует квартиру в г. Москве.

В подтверждение заявленного размера убытков истцом представлены договор найма жилого помещения от общей площадью 96 кв. м., согласно которому ежемесячная плата за квартиру составляет 72 000 руб.; квитанции по оплате за коммунальные услуги в арендуемом помещении, выписка с лицевого счета о перечислении денежных средств за аренду помещения; выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности арендодателя; справка с места работы истца, копия трудового договора истца с приложением дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимость несения истцом расходов на аренду жилого помещения в заявленном размере по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и заявленными убытками.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «МФК «ГРАС» объект долевого строительства, расположенный в г. Москве, не передал.

Истцом, при этом, представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что аренда жилого помещения обусловлена местом его работы.

Так, согласно трудовому договору истца и справке с места его работы он работает в ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» с , местом работы определен офис, расположенный в г. Москва.

То обстоятельство, что истец сохраняет регистрацию в г. Кемерово не свидетельствует о том, что у него имеется необходимость проживания по месту регистрации с учетом характера работы.

Напротив, истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Более того, истец приобрел квартиру у ответчика в г. Москве, что также указывает на его интерес проживания в данном городе.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о том, что у него отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, в том числе в г. Москве.

Поскольку в период просрочки застройщика исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец вынужденно продолжал нести расходу по найму жилого помещения, то он вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком понесенных расходов.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано, наличие обстоятельств непреодолимой силы также не приведено.

То обстоятельство, что квартира подлежала передаче истцу без внутренней отделки, не свидетельствует о том, что квартира не могла быть пригодна для вселения и проживания в ней. Приобретение квартиры без внутренней отделки является личным усмотрением покупателя, обусловленным предложением застройщика. Данное обстоятельство не может освобождать ответчика от последствий неисполнения его обязательства по передаче объекта строительства в срок.

Вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции не учел, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Определяя к взысканию сумму убытков за период с по в размере 936 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что стоимость аренды квартиры согласно договору за один месяц составляет – 72000 руб., выписка с лицевого счета ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств за аренду наймодателю подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства в спорный период на заявленную ко взысканию сумму. Принадлежность квартиры подтверждена выпиской из ЕГРН.

То обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств исполнения наймодателем обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем, не имеет правового значения.

При этом, в условиях состязательности ответчик не представил доказательств, что истец мог уменьшить убытки по найму жилья, но не принял для этого разумных мер.

Доводы ответчика о том, что площадь арендуемой квартиры превышает размер подлежащей передачи истцу квартиры по договору долевого участия обоснованы. Однако, как следует из представленных истцом доказательств, средняя стоимость аренду квартир, площадью, аналогичной приобретаемой истцом- 60,7 кв. метров элит класса не превышает стоимость аренды истца. Доказательства, представленные ответчиком по стоимости аренды квартир, не могут быть приняты во внимание, не отвечают требованиям относимости и допустимости, для сравнения взят объект с характеристиками иными, чем планируемая к получению истцом квартира. Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость аренды, ответчик не предоставил.

Согласно п. 8 “Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 468 000 руб. (936 000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12560 руб. (5200+1%*736 000)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Макарова Константина Витальевича расходы, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 936 000 рублей, штраф в размере 468 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12560 рублей.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Сведения об участии ИП Макаров Константин Витальевич в госзакупках в качестве поставщика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Краткая справка

ИП Макаров Константин Витальевич зарегистрирован 29 марта 2013 г. регистратором Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области. Основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». ИП присвоены ИНН 650802742020 и ОГРНИП 313650908800018.

ИП Макаров Константин Витальевич ликвидирован с 29 декабря 2018 г. Причина: Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Связи

Связанных с ИП Макаров Константин Витальевич организаций и индивидуальных предпринимателей не выявлено.

Лицензии

Сведения о лицензиях у ИП отсутствуют.

Виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД.

Дополнительные виды деятельности не указаны

Судебные дела

Арбитражные дела с участием ИП Макаров Константин Витальевич

дело на сумму

тыс.

руб.

Есть данные об
споре
о правоотношениях.

Все дела подробно

30 августа 1999 г.

Информация по организациям, в которых Макаров Константин Анатольевич является/являлся учредителем и/или директором, приведена с учетом ИНН физического лица.

События

Статус ИП изменен с “действующий” на “ликвидирован”.

ИП исключен из Реестра малого и среднего предпринимательства

ИП включен в Реестр малого и среднего предпринимательства, категория: микропредприятие

Завершено рассмотрение судебного дела
№ А60-9286/2015 от 06.03.2015 в
первой
инстанции.
ИП
в роли третьего лица, сумма исковых требований 14 143 руб.

Новое судебное дело
№ А60-9286/2015 от 06.03.2015. ИП
в роли третьего лица, сумма исковых требований 14 143 руб.

Данных о проведении в отношении ИП Макаров Константин Витальевич плановых и внеплановых проверок нет.

Ликвидация

ИП ликвидирован 29 декабря 2018 г.

Подробнее в выписке из ЕГРИП

Дата постановки на учёт

Наименование налогового органа

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Сведения о регистрации в

Наименование территориального органа

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Углегорскому району Сахалинской области

Отсутствует информация о приостановке операций по счетам налоговыми органами

Проверить на сегодня

Отсутствует информация о наличии обеспечительных мер на имущество

Проверить наличие сведений о банкротстве организации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)

Документы для госрегистрации

Отсутствует информация о поданных заявлениях

Росимущество: Шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре и склонение 115280 по падежам

Макаров Константин Витальевич и ИП Макаров КВ