-->

Как обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя? Подавайте в суд на приставов и взыскивайте убытки

Если постановление или поведение судебного пристава-исполнителя причинило вам ущерб, вы можете потребовать его возмещения от государства за счет казны. Такое право у вас есть, даже если вы не сторона исполнительного производства (например, если судебный пристав ошибочно изъял ваше имущество по чужим долгам). Взыскание возможно и тогда, когда пристав бездействовал (в частности, если из-за этого вы лишились возможности получить деньги с должника).
Нужно, чтобы его поведение было противоправным, а между действием (бездействием) и возникшим ущербом была причинно-следственная связь. Вина судебного пристава, причинившего вам ущерб, презюмируется.
Для возмещения ущерба придется обращаться в суд.

1. Кто может заявить требование о возмещении ущерба
Это могут сделать разные лица, которым незаконные постановления, действия или бездействие судебного пристава причинили вред (ст. 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
взыскатель по исполнительному производству. Например, если из-за неправомерного бездействия судебного пристава он не смог получить причитающийся с должника долг (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Или если судебный пристав незаконно снял арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и при этом другого имущества у должника нет (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
должник по исполнительному производству. Например, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у него имущество, которое при этом не является предметом залога и передано на хранение третьим лицам, не являющимся членами его семьи (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

2. С кого взыскивать ущерб, возникший из-за судебного пристава
Вред возмещается за счет казны. Поэтому предъявляйте требования к Российской Федерации, но от ее имени в спорах об убытках, которые возникли из-за постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (ст. 1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Росимущество:  УФССП России по Амурской области

3. В каких случаях можно требовать возмещения ущерба
Это возможно, если одновременно есть следующие основания (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
1)постановления, действия (бездействие) пристава являются незаконными;
2)вам причинен вред (ущерб);
3)между вредом и постановлением, действиями (бездействием) пристава есть причинно-следственная связь;
4)в причинении вреда есть вина судебного пристава — по общему правилу она презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Необходимость иметь все указанные основания — общее правило, но из него есть исключения. Например, чтобы возместить в пользу взыскателя-залогодержателя убытки в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом, достаточно подтвердить лишь факт утраты такого имущества (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)).
 
3.1. Какие постановления, действия (бездействие) судебного пристава считаются незаконными
В первую очередь те, которые прямо нарушают конкретные обязанности судебного пристава, императивно установленные законом. Например, если судебный пристав взыскал исполнительский сбор в большем размере, чем предусмотрено законом.
Обратите внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, еще не означает, что это произошло из-за незаконного бездействия судебного пристава. Бездействие пристава может быть признано неправомерным, если он мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого. И тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, если судебный пристав установил, что у должника нет денег, но не совершил все необходимые действия, чтобы выявить другое имущество. В частности, не направил запросы в компетентные органы, которые могут обладать информацией об имуществе должника (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Кроме того, тот факт, что судебный пристав не смог достичь реального исполнения, — не основание требовать с государства не полученное от должника. Государство отвечает лишь за надлежащую организацию принудительного исполнения. А это не подразумевает, что обязательно должен быть достигнут положительный результат, если он зависит от объективных обстоятельств, связанных с должником (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Росимущество:  List-Org

3.2. Как определить размер ущерба
Это зависит от конкретных обстоятельств. В частности, это может быть величина стоимости заложенного имущества, если постановления, действия (бездействие) судебного пристава после ареста и изъятия имущества привели к его утрате (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Подтвердить размер ущерба можно, например, отчетом оценщика или актом самого судебного пристава об оценке имущества, которое было утрачено. Но даже если установить конкретный размер ущерба невозможно, это не препятствует взысканию убытков. В этом случае суд определит его сам (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

3.3. Что свидетельствует о причинно-следственной связи
Говорить о ней обычно можно, если неправомерные постановления, действия (бездействие) судебного пристава стали причиной ущерба и он не возник бы, если бы нарушения не было. При этом если убытки являются обычным (предсказуемым) следствием неправомерного поведения, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).

4. Нужно ли предварительно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава
Вы можете это сделать, но закон этого не требует. Даже если они не оспаривались в отдельном судебном производстве, суд не откажет в возмещении вреда, а их законность оценит в этом же процессе (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В каком порядке заявлять требование о возмещении ущерба
Заявляйте его в суд в порядке искового производства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Внесудебный порядок, в котором можно возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава, законодательством не предусмотрен.
Для того чтобы подать в суд иск с требованием возместить вред, соблюдать досудебный порядок не требуется (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Росимущество:  III. Порядок предоставления информации из реестра

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 19.10.2021

Как обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя? Подавайте в суд на приставов и взыскивайте убытки

Адвокат Антонов А.П.

Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию, однако взыскать убытки возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения закреплены в абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон об органах принудительного исполнения).
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Также к инструментарию судебного пристава-исполнителя относятся исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).
В силу ч. 1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, отраженных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем п. 85 Постановления Пленума N 50 установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В судебной практике имеются случаи, когда судом была установлена причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения денежных средств. В этих случаях исковые требования были удовлетворены (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 N Ф02-2895/2017 по делу N А33-16065/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N Ф06-31831/2018 по делу N А55-19172/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 N Ф09-4435/18 по делу N А60-35535/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 309-ЭС18-20898 отказано в передаче дела N А60-35535/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Однако при отсутствии соответствующих доказательств исковые требования остаются без удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 309-ЭС18-25237 по делу N А60-33019/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2017 по делу N 33-25734, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-32378/2018).
Также можно отметить судебную практику, когда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а требования о возмещении убытков отказано (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.05.2017 по делу N 33-3690/17).
В этом случае Судебной коллегией отмечено, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм и позиций судов, можно сделать вывод, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Остались вопросы к адвокату?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, Сокольник С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем Министерства Финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Сокольника С.П. отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил для участия в деле представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная , ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств наличия противоправного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между несовершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и возникновением убытков истца.

Само по себе то обстоятельство, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, поскольку наличие моральных страданий истец связывает с невозможностью исполнения решения суда, однако, как указано выше, такая возможность не утрачена более того, судебными приставами-исполнителями предприняты адекватные ситуации меры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации заслуживают внимания, а решение суда о частичном удовлетворении требований Сокольника С.П. не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сокольнику С.П. к Министерству финансов РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Сокольника С.П. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Сокольнику С.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *