Что означает решение о распределении денежных средств в исполнительном производстве? . и что это значит для меня

Еженедельно на telegram-канале «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым» публикуются обзоры прецедентных дел белорусских и иностранных судов и арбитражей и другие полезные материалы, посвященные судебной практике.

Предлагаем вам ознакомиться с обзором дела, в котором судами решено несколько вопросов, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве и хозяйственного процессуального законодательства.

Основные выводы по делу

• Денежные средства, добровольно уплаченные за должника в исполнительном производстве третьим лицом за пределами срока на добровольное исполнение, подлежат распределению между взыскателями.
• Суд не принимает дополнительное требования для совместного рассмотрения, если совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех требований.

Обстоятельства дела

В ходе исполнительного производства после объявления несостоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника ООО «Сервисный центр «Грэйт Уолл» (Должник) судебный исполнитель предложил взыскателям в порядке ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника – машино-место по цене 33 400 руб.

Один из взыскателей – ЗАО «В» – согласился на принятие машино-места в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Должник после неудачного обжалования главному судебному исполнителю обратился с жалобой в суд и просил признать незаконными действия судебного исполнителя по распределению денежных средств, поступивших в порядке добровольного исполнения, что привело к вынесению незаконного постановления от 04.01.2021 о перечислении разницы в стоимости имущества и вынесению акта о передаче имущества от 16.01.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Должник представил пояснения по жалобе, в которых указал на незаконность вынесения судебным исполнителем еще и постановления о распределении денежных средств от 30.12.2020. Данные пояснения расценены судом как содержащие дополнительные требования. В их принятии для рассмотрения совместно с иными требованиями в рамках данного дела отказано.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

Выводы судов

1. Статья 94 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при оставлении арестованного имущества должника за взыскателем для определения подлежащей перечислению взыскателем разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности учитываются все возбужденные исполнительные производства перед данным взыскателем, а не исполнительные производства, по которым истек срок для добровольного исполнения.

2. Денежные средства, поступившие за Должника от третьего лица за пределами срока на добровольное исполнение, не являются денежными средствами, поступившими в порядке добровольного исполнения, и поэтому не подпадают под установленный в ч.3 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» перечень денежных средств, которые не подлежат распределению. Поэтому судебный исполнитель правомерно распределил эти денежные средства и в последующем учел их, определяя размера разницы к доплате при передаче имущества взыскателю.

3. Судами отказано в принятии для совместного рассмотрения в рамках возбужденного дела требования о неправомерности постановления судебного исполнителя от 30.12.2020, поскольку данное требование является дополнительным, оно не могло быть рассмотрено в установленный ч. 9 ст. 266-3 ХПК 10-ти дневный срок, а следовательно, его совместное рассмотрение не приводило к более быстрому и правильному рассмотрению иных требований.

4. Доводы кассационной жалобы Должника о неверном распределении постановлением судебного исполнителя от 30.12.2020 денежных средств не подлежали оценке СКЭД как выходящие за предмет рассмотренной нижестоящими судами жалобы, не включавшей обжалование постановления от 30.12.2020.

Заметки на полях

С одной стороны, оценивая последствия добровольного перечисления третьим лицом за должника в рамках исполнительного производства денежных средств с указанием конкретного взыскателя, можно усмотреть основания для применения ст. 301 ГК, в силу которой при альтернативном обязательстве право выбора исполнения принадлежит должнику, или иных норм, позволяющих третьему лицу и (или) должнику самостоятельно определять обязательство, в счет которого производится платеж. Однако в рамках исполнительного производства преимущество при применении имеют более специальные нормы Закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 3 ст. 123 данного Закона не подлежат распределению денежные средства, поступившие в срок для добровольного исполнения. В данном деле, поскольку этот срок уже истек, денежные средства, пусть и добровольно уплаченные третьим лицом, сочтены денежными средствами, поступившими в порядке принудительного исполнения, и распределены судебным исполнителем между взыскателями с учетом очередности.

О соединении нескольких требований

Суды отказали в принятии для совместного рассмотрения дополнительного требования об обжаловании постановления от 30.12.2020. О заявлении дополнительных требований и их принятии разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции». Такие требования подлежат принятию для совместного рассмотрения по правилам ст. 165 ХПК.

Принятие для совместного рассмотрения возможно только если дополнительные требования связаны с ранее заявленными по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Однако базовой, более общей целью соединения требования является процессуальная экономия – более быстрое и правильное рассмотрение всех заявленных требований.

По данному делу невзирая на очевидную взаимосвязь дополнительного требования об обжаловании постановления от 30.12.2020 с иными заявленными требованиями суды посчитали, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех требований и не приняли дополнительное требование для совместного рассмотрения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2021 по делу № 155СЖ213.

Распределение взысканных денежных сумм в исполнительном производстве

Все денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данное правило, а также правовое регулирование дальнейших действий судебного пристава по распределению взысканных денежных средств содержится в ст. 110 ФЗИП.

На депозитном счете подразделения судебных приставов осуществляется учет денежных средств:

• изъятых судебными приставами-исполнителями у должника;
• перечисленных со счета должника;
• полученных от реализации имущества должника;
• полученных от продажи иностранной валюты должника.

Порядок учета регулируется Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ от 25 января 2008 г. N 15н.

Так, например, Инструкция подробно описывает порядок оформления приема наличных денежных средств от должника (п. п. 4 – 8): при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его подпись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке.

Исправления в квитанциях не допускаются. Неправильно заполненные квитанции и корешок аннулируются путем надписи на них чернилами “испорчено” и остаются в квитанционной книжке для учета. Квитанция и корешок являются пронумерованными бланками строгой финансовой отчетности.

Необходимо отметить, что, как и многие “общие” правила, правило о зачислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов имеет исключения. В то же время во избежание злоупотреблений такие исключения устанавливаются только законом. Так, в соответствии со ст. 98 ФЗИП лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны выплачивать или переводить удержанные у должника денежные средства непосредственно взыскателю.

Возвращаясь к общему порядку, отметим, что после зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения поступившие денежные средства должны быть в течение пяти операционных дней перечислены взыскателю и иным субъектам в соответствии с очередностью, установленной Законом.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель должен его известить о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом, в отличие от обязанности перечислить деньги для исполнения обязанности уведомить взыскателя, закон не предусматривает каких-либо сроков.

В связи с этим может возникнуть следующая проблема. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. При такой формулировке неясно, с какого момента начинает течь трехлетний срок. Полагаем, что здесь может быть несколько вариантов толкования: либо с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо с момента направления уведомления взыскателю судебным приставом-исполнителем, либо с момента, когда взыскатель получил это уведомление или иным образом узнал о возможности получения денежной суммы, взысканной с должника.

Для ситуаций, когда все эти моменты приближены во времени, истечение трехлетнего срока также будет примерно совпадать. В случае же значительного разрыва между ними дата начала течения срока может иметь существенное значение для взыскателя.

Полагаем, что трехгодичный срок установлен в первую очередь для того, чтобы гарантировать интересы взыскателя. Соответственно, началом течения должна являться дата, когда взыскатель узнал или должен был узнать о возможности получения взысканных с должника денежных средств.

Следующий важный аспект, который урегулирован законом, это, собственно, как распределяются денежные средства, взысканные с должника. Не секрет, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника взыскивается исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства могут возникать расходы (например, связанные с хранением арестованного имущества), которые также подлежат возмещению за счет должника. Соответственно, для того, чтобы решить, кому и в каком порядке выплачивать денежные средства, ст. 110 ФЗИП устанавливает следующее:

• в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
• во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
• в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Данное распределение имеет место в ситуациях, когда на исполнении находится исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера. В случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, все расходы по совершению исполнительных действий будут удовлетворяться в первую очередь, во вторую же выплачивается исполнительский сбор.

Необходимо отметить, что ранее действующий ФЗИП 1997 г. устанавливал иное распределение денежных средств. Так, ст. 77 содержала правило, согласно которому из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

В 2001 г. ряд положений ранее действовавшего ФЗИП стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П “по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” признал положения ст. 77 не соответствующими Конституции РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ. Установленный порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этом плане ныне действующее законодательство полностью отвечает позиции Конституционного Суда РФ, ставя в приоритет защиту интересов взыскателя, удовлетворение его требований и скорейшее исполнение исполнительного документа.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, оставшаяся денежная сумма должна быть возвращена должнику.

О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. В последующем излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 6 ст. 110 ФЗИП, п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов).

В то же время могут возникать ситуации, когда взысканных денежных средств недостаточно даже для того, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей. На этот случай в ст. 111 ФЗИП законодатель установил специальные правила распределения взысканных средств для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так, все требования взыскателей разделены на четыре очереди в зависимости от предмета требования. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Четвертая очередь сформулирована по остаточному принципу и сюда включаются все оставшиеся требования.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований всех взыскателей предыдущей очереди в полном объеме. В случае если взысканных с должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то деньги распределяются между ними пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Необходимо отметить, что действующий ФЗИП внес небольшие коррективы в этом вопросе, устранив двойственность толкования. Так, Закон 1997 г. содержал следующую формулировку:

“При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме”. Несмотря на то что на первый взгляд оба нормативных положения весьма схожи, действующий закон однозначно ориентирует правоприменителя исчислять пропорцию исходя из сумм, указанных в исполнительных документах. Ранее же действующий закон мог быть истолкован в двух вариациях: а) пропорция исчисляется из суммы, указанной в исполнительном документе; б) пропорция исчисляется из суммы, оставшейся неисполненной в отношении конкретного взыскателя. Такая ситуация могла возникнуть, например, тогда, когда должником добровольно была исполнена часть требований взыскателя.

Из очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗИП, есть исключение – обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 78 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗИП. Это означает, что если требования взыскателя были обеспечены залогом и по исполнительному документу обращено взыскание на предмет залога, то денежные средства будут выплачены этому взыскателю вне зависимости от наличия других взыскателей.

Закон 1997 г. также содержал правило о распределении взысканных денежных средств между взыскателями в случае их недостаточности для удовлетворения всех требований и устанавливал пять очередей:

• в первую очередь удовлетворялись требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;
• во вторую очередь удовлетворялись требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства;
• в третью очередь удовлетворялись требования по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ;
• в четвертую очередь удовлетворялись требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью;
• в пятую очередь удовлетворялись все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Сравнительный анализ двух законов (утратившего силу и ныне действующего) позволяет увидеть, что первая очередь дополнилась требованиями о компенсации морального вреда и компенсации вреда, причиненного преступлением. Положения второй очереди были обобщены и переформулированы. Третья и четвертая очереди объединены.

В связи с переформулированием положений, касающихся второй очереди, в судебной практике возник вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требований об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Так, в частности, Определением Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2508-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Ю. Парфенова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 111 ФЗИП. В жалобе заявитель оспаривал очередность удовлетворения требований взыскателей как нарушающую его конституционные права, поскольку такая очередность не включает требование об оплате оказанной адвокатами юридической помощи в одну очередь с требованиями работников, вытекающими из трудовых правоотношений.

Отказывая в рассмотрении, Конституционный Суд РФ отметил, что очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите. В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения дохода. Исходя из такого характера их деятельности, к ним не применяются гарантии, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе гарантии по приоритетному удовлетворению требований об оплате труда.

Поскольку поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства должны быть перечислены взыскателям в течение пяти операционных дней, то установленная ст. 111 ФЗИП очередность удовлетворения требований взыскателей применяется при каждом поступлении денег.

При этом указанная очередность удовлетворения требований взыскателей применяется только в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В ситуациях, когда взыскатели в порядке ст. 8 ФЗИП обратились непосредственно в банк или иную кредитную организацию, очередность списания денежных средств со счетов должника регулируется ст. 855 ГК.

Иначе говоря, вне рамок исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем, действуют следующие правила:

• в первую очередь удовлетворяются требования по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
• во вторую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь – по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
• в четвертую очередь – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
• в пятую очередь – по другим платежным документам.

При этом в отличие от положений ФЗИП, где установлены правила о пропорциональном распределении денег при их недостаточности для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, банки и иные кредитные организации в соответствии с ГК будут распределять денежные средства в порядке календарной очередности поступления документов. Соответственно, взыскатель, раньше подавший исполнительный документ в банк, будет иметь больше шансов на удовлетворение его требований.

Для иллюстрации правил распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, регулируемых ст. ст. 110, 111 ФЗИП, рассмотрим пример.

Допустим, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительный лист о взыскании 15 тыс. руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., а также судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору в размере 50 тыс. руб. В ходе исполнительного производства понесены расходы на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в размере 5 тыс. руб. и взыскан исполнительский сбор в размере 5 600 руб. В таком случае, если с должника будет получена сумма, например, в 100 тыс. руб., она распределится следующим образом: в первую очередь будут полностью удовлетворены требования взыскателей (80 тыс. руб.); затем будут выплачены расходы по совершению исполнительных действий, и в последнюю очередь перечислен в бюджет исполнительский сбор. После всех этих действий остается сумма 9 400 руб., которую судебный пристав-исполнитель должен будет вернуть должнику.

Если же с должника будет взыскано, например, 20 тыс. руб., то можем констатировать, что денежных средств недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей.

Соответственно, применяем очередность, установленную ст. 111 ФЗИП. Требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда будут относиться к первой очереди, требования об оплате задолженности по кредитному договору – к четвертой, поскольку денег недостаточно, чтобы выплатить обоим взыскателям первой очереди, то сумма будет распределена пропорционально размеру требований, указанному в исполнительных документах, т.е. каждому взыскателю первой очереди будет выплачено по 10 тыс. руб. Исполнительное производство будет продолжено, так как требования не исполнены.

В ситуациях, когда требования всех взыскателей по исполнительным документам полностью исполнены, но остались неисполненными расходы по совершению исполнительных действий и (или) исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗИП), а также возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.ч. 5, 7 ст. 47 ФЗИП).

В какой срок судебный пристав обязан произвести распределение средств, поступивших от должника по исполнительному производству?

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, перечисляются на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Федерального закона перечисление указанных средств взыскателям производится в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о банковском счете взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает его о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Распределение денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов

Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, производится в следующей очередности:

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет.

Очередность распределения между взыскателями при недостаточности денежной суммы

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределение указанной суммы между взыскателями, предъявившими на день ее распределения исполнительные документы, производится в следующей очередности:

• в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
• во вторую очередь подлежат удовлетворению требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
• в третью очередь должны быть удовлетворены требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Все остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь.

Порядок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. При недостаточности взысканной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В случае нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться с жалобой на его бездействие. Жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня установления факта бездействия. Указанная жалоба должна быть рассмотрена старшим судебным приставом в десятидневный срок со дня ее поступления.

Особенности ведения сводного исполнительного производства и его значение для практики

Опыт показывает, что взыскатели порой имеют весьма туманное представление о сводном исполнительном производстве. Это неудивительно, так как сводное исполнительное производство — объект весьма специфичный и лучше всего его можно понять, когда ведешь его сам.

Но поскольку не у всех есть возможность и необходимость вести сводное исполнительное производство лично, давайте разбираться вместе.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что наиболее распространенной ошибкой является понимание сводного исполнительного производства как некого нового исполнительного производства, которое возникает, вместо объединенных в него исполнительных производств.  Из этой ошибки появляются требования в жалобах: «окончить сводное исполнительное производство» и т.п.

На самом деле, сводное исполнительное производство это не новое единое исполнительное производство. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными – они самостоятельно могут быть окончены,прекращены, приостановлены при наличии законных оснований.

К сводному исполнительному производству присоединяются новые исполнительные производства, из сводного исполнительного производства исключаются исполнительные производства, в случая их окончания или прекращения.

Если, например, по какому-то самостоятельному исполнительному производству отзывается взыскателем исполнительный документ, то данное исполнительное производство оканчивается и со сводным исполнительным производством ничего не происходит, никаких отдельных специальных постановлений не выносится.

Сложней ситуация, когда оспариваются действия и заявитель жалобы просит приостановить сводное исполнительное производство. Здесь много зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Если оспаривается арест имущества в пользу всех взыскателей, то возможно приостановление всего сводного исполнительного производства.  Если же оспаривается что-то касающееся конкретного исполнительного производства (например – законность выдачи исполнительного документа, зачет встречных однородных требований между должником и взыскателем), то приостановление всего сводного исполнительного производства нарушит права других взыскателей на получение присужденного с должника.

В данном случае должно быть приостановлено конкретное исполнительное производство, в рамках которого оспариваются те или иные процессуальные действия. Причем исполнительное производство может также быть приостановлено как полностью, так и в части (например, в части передачи на реализацию арестованного имущества, оценка которого оспаривается). Приостановление исполнительного производства полностью или в части предусмотрено  статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В каких случаях исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство

Исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику или взыскателю (статья 34 Закона об исполнительном производстве).

То есть, если имеется несколько исполнительных производство по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, то данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс – СД).

Если же имеются несколько исполнительных производств в отношении разных должников в пользу одного взыскателя, то данные исполнительные производства также объединяются в сводное (такому производству присваивается индекс —  СВ). Объединению по взыскателю чаще всего на практике может производиться при взыскании солидарного долга с заемщика, поручителей, залогодателя и т.п. в пользу одного взыскателя (кредитора). Здесь объединение исполнительных производств в сводное помогает эффективно контролировать взысканную сумму с солидарных должников, чтобы не было превышение общей взысканной суммы с солидарных должников в пользу взыскателя.

В сводное исполнительное производство объединяются исполнительные производства только имущественного характера (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исполнительное производство, обязывающее должника совершить определенные действия (например, — ремонт) или воздержаться от их совершения (например,- не препятствовать в пользовании имуществом), к сводному исполнительному производству не присоединяются.

Процессуально в сводное исполнительное производство объединяет исполнительные производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением. Если исполнительные производства находятся в разных территориальных отделах одного субъекта РФ, то место ведения определяет главный судебный пристав субъекта путем вынесения постановления. На практике, это будет тот отдел, где предстоит совершить большую часть исполнительных действий (обращение взыскания на имущество и т.п.). Если исполнительные производства находятся в разных субъекта РФ, то место их ведения определяет главный судебный пристав РФ руководствуясь теми же принципами.

Зачем объединяют в сводное исполнительное производство?

Объединение производится в следующих целях:

(1) процессуальная экономия;

(2) Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников;

(3) распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (статья 111 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрим каждую цель в отдельности.

Процессуальная экономия

В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству.  В каждом процессуальном документе делается ссылка – по сводному исполнительному производству № 12525/45/-СД.

Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом.

Возможность обращения взыскания на имущество на общую сумму долга

В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель может  (и обязан) наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству и обратить впоследствии взыскание. Аналогично, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах  должника выносятся на всю сумму долга по сводному исполнительному производству.

Распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена строгая очередность удовлетворения требований взыскателям, в случае если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей.

В первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, вторую – заработная плата, в третью – налоги и внебюджетные фонды, в четвертую – все остальные взыскатели (подробней см. статью закона).

Если в сводном исполнительном производстве находятся взыскатели одной очередности, например четвертой, то распределение взысканной суммы будет производиться пропорционально сумме долга. Например, у должника три взыскателя, у первого взыскателя требование  1000 руб., у второго 2000 руб., у третьего 7 000 руб. Общий долг 10 000 руб. С должника взыскано 100 руб. Первому взыскателю будет перечислено 10 руб., второму 20 руб., третьему 70 руб.

Сводные исполнительные производства не очень любят профессиональные взыскатели (коллекторы), так как они активно помогают судебному приставу-исполнителю в розыске и аресте имущества должника, и получаются, что они работают фактически на всех взыскателей.

Особенности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства

На практике встречаются случаи отказа взыскателю ознакомиться со всеми материалами сводного исполнительного производства. При этом судебные приставы ссылаются на конфиденциальность данных по другим исполнительным производствам, где взыскатель не является стороной исполнительного производства.

Вопрос является весьма спорным, так как в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, только сторона имеет право знакомиться с материалами конкретного исполнительного производства. О сводном исполнительном производстве закон ничего не говорит.

Представляется, что взыскателю безоговорочно должен быть представлен доступ ко всем документам сводного исполнительного производства, которые затрагивают его права и законные интересы.

Например, это будут — акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству, отчеты об оценке арестованного имущества и т.п. Что же касается персональных данных физических лиц взыскателей, то в представлении такой информации взыскателю  по сводному исполнительному производству может быть отказано, так как данная информация никак не затрагивает его права законные интересы.

Проблема множественности судебных приставов-исполнителей

Общей проблемой в службе судебных приставов является ведение в отношении одного и того же должника исполнительных производств разными судебными приставами-исполнителями. Исполнительные производства не объединяются в сводное исполнительное производство по разным объективным и субъективным причинам.

Например, должник ранее проживал по одному адресу, впоследствии переехал. Как результат исполнительные производства находятся на исполнении в разных отделах судебных приставов. Кроме того, исполнительное производство может быть возбуждено и месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Здесь активно могут воздействовать на ситуацию взыскатели , направляя главному судебному приставу ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства.        Однако это не всегда выгодно взыскателю (подробней см. выше)

Подведомственность судов при рассмотрении жалоб на судебных приставов при ведении сводных исполнительных производств

Еще одним важным аспектом сводного исполнительного производства является определение правил подведомственности рассмотрения жалоб на должностных лиц службы судебных приставов.

В том случае, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, то споры, затрагивающие все сводное исполнительное производство, рассматриваются в суде общей юрисдикции вне зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ (п. 4 Постановления).

Так, например, жалоба на арест имущества должника по сводному исполнительному производству в пользу всех взыскателей будет рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Но в то же время вопрос правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, будет рассматриваться арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ).

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что сводное исполнительное производство это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику  или (и) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

2 октября 2007 г. N 229-ФЗ