ФНС России разъяснила особенности определения налоговой базы для гаражей организаций

Комментируемый Федеральный закон от 28. 2015 № 344-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части повышения эффективности управления государственным (муниципальным) имуществом» дополняет нормы Кодекса об административных правонарушениях новыми составами административных правонарушений, связанных с нарушением установленного порядка осуществления некоторых операций.

• DHL прекратит оказание услуг по экспресс-доставке внутри РФ с 1 сентября
• ЦБ РФ установил официальный курс евро на 30 июля – 62.5695 руб.
• ЦБ РФ установил официальный курс доллара США на 30 июля – 61.3101 руб.
• РУСАЛ разместил облигации в юанях
• Вышел в свет 1483-й бюллетень AK&M по нефтегазодобыче и нефтепереработке
• Международные резервы на 22 июля увеличились на 0.3%
• Цены на бензин в России за неделю, с 18 по 24 июля, не изменились
• Заместитель председателя Банка России Ю.Исаев покидает ЦБ
• ЦБ РФ установил официальный курс евро на 28 июля – 61.0032 руб.
• ЦБ РФ установил официальный курс доллара США на 28 июля – 60.2198 руб.
• Otis продаёт бизнес в России
• ФАС оштрафовала на 1.7 млрд руб. участников картеля на рынке металлопроката
• Мосбиржа допустит нерезидентов из дружественных стран к торгам
• ФАС продлила предписание “Магниту” о нулевых торговых наценках на некоторые товары

Волгоград, 16 мая 2022, 11:23 — REGNUMДело об административном правонарушении возбуждено по факту стихийного захламления территории у мемориального комплекса «Лысая гора» в Волгограде, заявила 16 мая руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова.

У памятника военной истории неизвестные выбросили строительный мусор, шины, ветхую мебель и бытовую технику. Специалисты ведомства ещё в 2021 году отобрали пробы мусора и почв. Лабораторные исследования выявили превышение концентрации загрязняющих веществ, в том числе по нефтепродуктам, меди, свинцу, цинку и нитрат-иону.

«Участок находится в собственности Российской Федерации. А значит, ответственность за свалку несёт ТУ Росимущества. В ответ на предупреждение организация сообщила, что расчистила свалку собственными силами. Но уже в марте 2022-го на выездной проверке мы снова обнаружили мусорные навалы в том же месте — в 350 м от мемориала. Виновные будут привлечены к ответственности», — отметила глава Росприроднадзора.

Площадь загрязнённого участка составила 13 500 кв.

Росимущество и Независимая регистраторская компания Р. интегрировали информационные системы в части сведений о состоянии лицевых счетов Российской Федерации в лице Росимущества в реестрах акционеров акционерных обществ. Порядок обмена информацией осуществляется на основе подписанного сторонами cоглашения.

Обновление сведений о состоянии лицевых счетов ведется в Автоматизированной системе учета федерального имущества Федеральной государственной информационно-аналитической системы «Единая система управления государственным имуществом» (АСУФИ ФГИАС ЕСУГИ).

Передаваемая информация подписывается электронной цифровой подписью регистратора и защищена всеми необходимыми средствами криптографической защиты. Ранее такие данные предоставлялись регистратором только по запросу Росимущества, в том числе выполненному в личном кабинете акционера.

«Разработанный порядок информационного взаимодействия между Росимуществом и НРК – Р. позволит обеспечить ежедневное обновление сведений о состоянии лицевых счетов Российской Федерации и, таким образом, повысить эффективность управления государственной собственностью. Мы призываем других регистраторов, которые учитывают акции, находящиеся в федеральной собственности, присоединиться к интеграции с Росимуществом», − подчеркнул заместитель руководителя Росимущества Алексей Павлов.

«Для нас большая честь и ответственность обслуживать акционерные общества с государственным участием, и мы оказываем максимальное содействие при решении такими обществами и Росимуществом их корпоративных задач. Важно отметить профессионализм нашей совместной с Росимуществом команды, реализовавшей этот интеграционный проект. В своей работе мы фокусируемся на сервисах для дистанционного обслуживания наших клиентов и готовы вкладываться в их развитие. Разработанный сервис может с успехом использоваться другими нашими клиентами-зарегистрированными лицами, имеющими лицевые счета в обслуживаемых нами реестрах. Надеемся на дальнейшее сотрудничество с Росимуществом и готовы реализовывать новые проекты для повышения эффективности корпоративного управления в государственных компаниях», – отметил Первый заместитель Генерального директора НРК – Р. Вадим Протасенко.

Сергей Швецов призвал повысить отвественность за директивы чиновников и теневых директоров

Москва. 7 июля. INTERFAX. RU – Чиновник, который подписывает директиву представителям государства и муниципалитетов для голосования в советах директоров компаний, а также любой другой “теневой” директор должны нести ответственность наравне с официальными членами коллегиальных органов управления.

Такое мнение глава наблюдательного совета “Московской биржи” Сергей Швецов, бывший зампред Банка России, высказал на XVI форуме ассоциации “Национальное объединение корпоративных секретарей” (НОКС).

“Моя позиция такая, что человек, который подписывает директиву, должен нести ответственность члена совета директоров”, – заявил он.

Швецов провел параллель с институтом “теневых” директоров, который есть в законодательстве о работающих на финансовом рынке организациях и предложил “вы этом смысле можно дорихтовать, в корпоративном законодательстве зафиксировать такую же ответственность подписанта директив”.

“Теневые” директора – это лица, не занимающие должности, но оказывающие существенное влияние на организацию, напомнил Швецов после выступления. ЦБ ведет реестр этих лиц, и в случае возникновения проблем, они несут примерно такую же ответственность как должностные лица финансовых организаций.

Глава набсовета “Мосбиржи” подчеркнул, что этот подход, по его мнению, должен распространяться и на чиновников, и на бенефициаров частных компаний.

При этом, по его словам, член совета директоров, голосующий по директиве, по сути, выполняет “механическую функцию”.

Не бывает так, что за решение никто не отвечает, добавил он.

Российское законодательство запрещает поверенным государства голосовать вопреки директивам, которые выдает Росимущество и профильные ведомства. При этом законодательство устанавливает, что члены советов директоров и менеджеры могут нести финансовую ответственность за принятые решения, если они оказались ошибочными и в результате компании понесли убытки. Речь может идти, в частности, о субсидиарной ответственности по долгам компании, если она обанкротится в результате одобренных сделок.

Проблема ответственности за директивы известна органам власти, свидетельствует ход нормотворческого процесса. Но Минэкономразвития, взявшееся за ее решение, пошло с другой стороны: подготовило законопроект, который освобождал представителей государства в компаниях с госучастием от ответственности за ошибочные решения, принятые на основании директив Росимущества и других ведомств.

Росимущество согласилось с целесообразностью инициативы о передаче нуждающимся части задержанных таможней товаров, а также нереализованного конфискованного имущества. Это следует из письма за подписью замруководителя ведомства Алексея Пономарева в адрес Народного фронта, который выступил с этим предложением (копия документа есть у «Известий»). Росимущество сообщило о готовности к дальнейшей проработке предложений и законодательных инициатив. Эксперты не видят проблем с изменением нормативов, но отмечают, что важно проработать процедуру передачи товаров благотворительным организациям. Именно они, как считают в ОНФ, должны стать операторами по распределению такой помощи. Не уничтожать — помогатьПисьмо от Росимущества, которое есть в распоряжении «Известий», стало ответом на обращение Народного фронта. В начале августа организация выступила с предложением передавать малоимущим гражданам конфискованные таможней товары, которые подлежат уничтожению или не востребованы на торгах в течение определенного периода. Как уже писали «Известия», общественники отметили, что ценные вещи уничтожаются партиями, при том что малоимущие граждане нуждаются в самом необходимом. И передача на благотворительные нужды конфиската могла бы стать важным элементом социальной политики, уверены фронтовики. В пандемию у одиноких пенсионеров, многодетных семей и семей, воспитывающих детей-инвалидов, маломобильных граждан обострилась потребность в товарах первой необходимости, отметили представители Народного фронта. Благотворительные организации в этот период передавали сотни тысяч наборов таким нуждающимся. ОНФ предложил изменить правила по уничтожению конфиската. Естественно, речь может идти только о тех товарах, которые не запрещены к реализации и признаны государственной экспертизой годными, уточнили в Народном фронте. Операторами по распределению помощи было предложено сделать благотворительные организации. В пресс-службе Росимущества (ведомство является уполномоченным органом по распоряжению конфискованными товарами) подтвердили подлинность письма за подписью Алексея Пономарева. «Вопрос о передаче части задержанных товаров, а также нереализованного конфискованного имущества благотворительным организациям в целом заслуживает внимания, в связи с чем Росимущество выражает готовность к его дальнейшей проработке и обсуждению в рамках экспертных совещаний», — сказано в документе. Как сообщили в пресс-службе Народного фронта, в настоящее время прорабатывается вопрос о проведении круглого стола о передаче нереализованного конфискованного имущества благотворительным организациям. Во встрече могут принять участие представители министерства финансов России, Федеральной таможенной службы, Росимущества и благотворительных организаций. От теории к практикеВ письме Росимущества уточняется, что с учетом имеющихся особенностей распоряжения вышеуказанными категориями имущества (имеются законодательные ограничения), для выработки дальнейших предложений и возможных законодательных инициатив целесообразно пригласить на совещание представителей ФТС России и Минфина России. Министерство осуществляет координацию деятельности ФТС и Росимущества, также на него возложена функция по выработке госполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенного дела. Изъятие грузов продовольствия, попавших под санкции и подлежащих уничтожениюОпрошенные «Известиями» эксперты не видят проблем с изменением нормативно-правовой базы для реализации инициативы. По мнению доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Плеханова Андрея Моисеева, достаточно скорректировать правительственное постановление № 1493 от 18 сентября 2020 года. — Инициатива интересная и действительно заслуживает внимания в силу актуальности, поскольку социальные проблемы из-за коронавируса обострились. В такой ситуации кадры с уничтожаемой продукцией особенно не вызывали одобрения общественности, — сказал он. Но, как подчеркнул эксперт, необходимо создать надежную систему распределения конфискованных вещей. — Ведь благотворительных организаций может быть несколько, они могут находиться в разных частях страны. Возможно, целесообразно установить систему заявок, квот, — предположил Андрей Моисеев. Научный руководитель Института региональных проблем Дмитрий Журавлев придерживается аналогичной точки зрения. — Проблем с самим изменением я не вижу. Нет ведомств, чьим интересам противоречит это предложение, которое действительно целесообразно. Возможно, возникнут лишь сложности при выработке и осуществлении процедуры по передаче товаров, — сказал он. Однако, как считает эксперт, все эти вопросы вполне решаемы, особенно с учетом влияния инициатора изменений. «Известия» направили запросы в ФТС и Минфин, но ответа пока не получили. Как ранее сообщили «Известиям» в пресс-службе ФТС, всего в 2020 году на учете таможенных органов находилось 20,5 тыс. конфискованных товарных партий (в 2019-м — 20,4 тыс. ) общим объемом свыше 82,8 тыс. куб. м (в 2019-м — 74,4 тыс. ), стоимостью более 8,5 млрд рублей (в 2019-м — 3 млрд). В первом полугодии 2021 года на учете таможенных органов находилось 7,4 тыс. конфискованных товарных партий общим объемом свыше 66,7 тыс. куб. м, стоимостью более 5,2 млрд рублей.

Арендатор земельного участка может взыскать с территориального управления Росимущества убытки, если отказ в выкупе земельного участка признан незаконным.

Этот вывод подтвержден судьей Верховного суда в Определении от 26. 2016 № 308-ЭС16-9990 по делу № А01-1716/2015, значит, может быть использован другими лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), оказавшимися в подобной ситуации. Рассмотрим подробности названного спора.

Организация, являясь собственником объектов недвижимости, обратилась управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка.

Получив отказ, организация обжаловала его в судебном порядке. Судьи признали отказ незаконным и обязали управление Рос­имущества заключить договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии, зарегистрировав право собственности на участок, организация подала иск в суд, требуя взыскать с Росимущества понесенные убытки в виде разницы между уплаченной суммой арендной платы и земельным налогом, который она должна была бы уплачивать в случае своевременного предоставления в собственность земельного участка.

Судьи встали на сторону организации, отметив, что убытки возникли в связи с незаконными действиями управления Росимущества. На чем основана данная позиция и какие аргументы можно использовать, чтобы отстоять право на компенсацию убытков?

Если бы уполномоченный орган своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления – см. 6 ст. 36 ЗК РФ) принял решение о предоставлении организации в собственность за плату испрашиваемого участка и направил ей подписанный проект договора купли-продажи, организация перестала бы уплачивать арендную плату и стала бы плательщиком земельного налога с 17. 2012, а не с 04. 2014. Незаконность отказа подтверждена вступившим в силу решением суда. За указанный период разница между фактически уплаченной суммой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом является убытком организации.

Организации потребовалось почти два года, чтобы доказать незаконность отказа в выкупе. Дело в том, что территориальное управление Росимущества постоянно обжаловало решения судей. Окончательную точку в споре о праве выкупить арендованный участок поставил лишь Верховный суд (см. Определение от 28. 2015 № 308-КГ15-14861 по делу № А01-187/2013).

Руководствуясь положениями ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, судьи взыскали в пользу организации убытки в размере более 1 млн руб. , а также расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (Постановление АС СКО от 08. 2016 № Ф08-2001/2016 по делу № А01-1716/2015). Причем, как было указано, попытка уполномоченного органа обжаловать этот вердикт не увенчалась успехом. Комментируемым определением судья Верховного суда отказал в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Итак, в очередной раз подтверждено право граждан и юридических лиц на возмещение убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе при издании ими незаконного документа. В рассматриваемом случае отказ в выкупе земельного участка был обоснован отсутствием госрегистрации на некоторые из принадлежащих организации объектов недвижимости. Арендатор доказал, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества и, соответственно, права на них не подлежат госрегистрации. Вместе с тем повод для отказа заключить договор купли-продажи может быть и другим. Важно, чтобы действия (бездействие) уполномоченного органа были признаны судом незаконными. В этом случае организация (ИП) вправе требовать возмещения возникших у них убытков, в частности в виде разницы в сумме платы за земельный участок.

Сумма арендной платы за период, в течение которого организация – арендатор земельного участка, являющаяся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, была незаконно лишена возможности приобретения его в собственность, составила 2 000 000 руб. Суммы арендной платы учитывались на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Величина земельного налога, которую уплатила бы организация за этот период, – 1 100 000 руб.

Вступившим в силу решением суда с уполномоченного органа в пользу организации взыскано 950 000 руб. , в том числе убытки – 900 000 руб. ,
госпошлина – 30 000 руб. , расходы на представителя – 20 000 руб.

В бухгалтерском учете перечисленные факты хозяйственной жизни могут быть отражены следующим образом:

Содержание операцииДебетКредитСумма, руб. В спорном периоде
Отражены расходы в виде сумм арендной платы за земельный участок26762 000 000
Уплачена госпошлина766830 000
Признаны расходы на уплату госпошлины91-27630 000
Отражены расходы на оплату услуг представителя91-27620 000
Оплачены услуги представителя765120 000
В периоде вступления в силу решения суда
Признаны прочие доходы в виде взысканных с уполномоченного органа сумм убытков,
госпошлины и судебных расходов7691-1950 000

В целях налогообложения прибыли присужденная судом сумма (950 000 руб. ) признается в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу решения суда (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

По мнению одного из экспертов, в проекте необходимо предусмотреть гарантии, обеспечивающие защиту интересов учреждений, например можно определить конкретный порядок согласования с ФОИВ изъятия имущества у учреждений. Второй посчитал, что необходимо подробное и объективное описание критериев признания имущества излишним и описание процедуры принятия таких решений.

Министерство финансов представило на общественное обсуждение проект поправок в Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве ‎по управлению государственным имуществом», которыми предлагается наделить Росимущество исключительными полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению федерального имущества федеральных государственных учреждений без получения согласия федеральных органов исполнительной власти на изъятие.

В пояснительной записке указывается, что сейчас в законодательстве прямо не указана необходимость получения согласия, однако имеется судебная практика, свидетельствующая об обратном.

Юрист АБ «Линия права» Любовь Махлай посчитала, что проект изменений не учитывает особенности регулирования деятельности учреждений и противоречит системе нормативных правовых актов, предусматривающих осуществление федеральными органами исполнительной власти полномочий собственника имущества подведомственных им учреждений.

«Указывая на необходимость получения согласия ФОИВ на изъятие имущества учреждений, суды ссылаются на то, что именно ФОИВ осуществляют полномочия собственника имущества подведомственных им учреждений (например, п. 1 Положения о Министерстве культуры, п. 22 Положения о Министерстве науки и высшего образования, п. 1 Положения о Министерстве просвещения, п. 2 Положения о Министерстве здравоохранения и др. В таком случае изымать имущество без их согласия недопустимо. Если внести изменения в соответствии с проектом, учредители не смогут полноценно осуществлять свои полномочия собственников имущества учреждений», – заметила юрист.

Любовь Махлай указала, что изъятие имущества учреждений без согласия учредителей нарушает их же интересы. «Учредитель, в отличие от Росимущества, в силу своей компетенции осведомлен о специфике деятельности и потребностях учреждений, о необходимости конкретного имущества для их полноценной работы; он может более точно определить, является ли имущество излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Изъятие имущества без согласования с ФОИВ может привести к тому, что учреждения лишатся нужного им имущества и будут вынуждены долгое время оспаривать решение об изъятии, а это может отрицательно сказаться на их деятельности и, как следствие, в худшем случае привести к оказанию некачественных услуг населению или неоказанию их вовсе», – посчитала она.

По мнению юриста, в проекте необходимо предусмотреть гарантии, обеспечивающие защиту интересов учреждений. В частности, можно определить конкретный порядок согласования с ФОИВ изъятия имущества у учреждений. Например, Росимущество направляет ФОИВ предложение с обоснованием необходимости изъятия имущества у учреждения. ФОИВ в течение 14 дней рассматривает предложение и дает ответ. Непоступление ответа в установленный срок рассматривается как согласие на изъятие имущества.

По мнению адвоката АК «Юринформ-Центр» Антона Лебедева, изменения вызваны сложившейся ситуацией, когда государственным учреждениям в управление по «наследству» достались активы, которыми они не в состоянии управлять. «Это просто им не по средствам. Такая ситуация приводит к тому, что имеющиеся активы начинают использоваться не для достижения целей создания учреждения, а в иных, часто коммерческих, интересах или просто остаются в бесхозном состоянии. Совершенно очевидно, что в настоящий момент государство уже не вкладывает такие же денежные средства в науку и развитие, как это было во времена СССР. Поэтому предоставленные еще в СССР ресурсы не могут использоваться в полной мере», – пояснил он.

По мнению эксперта, желание государства забрать такие активы и перераспределить для более эффективного использования понятно, но наука не должна стать жертвой такого желания. «Запланированные когда-то объемы использования и предоставления имущества были рассчитаны на определенный объем научных изысканий, определенный объем отдачи от науки. Уменьшение имущества учреждений не должно быть вызвано сиюминутным желанием изъять такое имущество в угоду коммерческим интересам, так как рано или поздно эти ресурсы могут опять потребоваться. Если у сельскохозяйственного института забрать не используемые сейчас поля, их невозможно будет вернуть обратно, а предоставление новых полей будет возможно уже в другом месте, не всегда подходящем для целей использования», – указал адвокат.

Антон Лебедев посчитал, что данная программа ярко отразит намерения государства не вкладываться и не развивать в ближайшее время сферы, попавшие под эти изменения. «Главное, чтобы такие шаги со стороны государства были взвешенными и обдуманными. Иными словами, если государство будет считать “излишним” имущество, которое не используется по причине недофинансирования самим государством или в угоду коммерческим интересам, ничего хорошего для учреждений данные изменения не принесут», – заметил он.

Адвокат полагает, что такому подходу со стороны государства может воспрепятствовать практика по изъятию излишнего имущества с согласия ФОИВ. «Хотелось бы видеть подробное и объективное описание критериев признания имущества излишним и описание процедуры принятия таких решений. Если исходить из того, что Россия является страной с повышенным риском коррупции, предоставление возможности одностороннего решения судьбы имущества учреждений может повысить этот уровень еще больше», – подчеркнул он.

• Бух. отчётность
• Тест фирм

досье №1087746829994 от 01. 2022Краткое досьедействующая некоммерческая унитарнаяФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМОбратите вниманиеПолное досье контрагентаОбщие сведенияПолное наименование организации: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОММесто нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9Вид деятельности: Управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код по ОКВЭД 84. 8)Статус организации: некоммерческая унитарная, действующаяОрганизационно-правовая форма: Федеральные государственные казенные учреждения (код 75104 по ОКОПФ)Регистрация в Российской ФедерацииОрганизация ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 14 лет назад 10 июля 2008. Обратите внимание, РОСИМУЩЕСТВО является некоммерческой организацией, то есть извлечение прибыли для нее не является основной целью. Чем занимается организация, виды деятельностиОсновной вид деятельности организации: Управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код по ОКВЭД 84. Организация включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) следующих СМИ:Где находится РОСИМУЩЕСТВО, юридический адресКто владелец (учредитель) организацииУчредителем РОСИМУЩЕСТВО является:

Кто руководит РОСИМУЩЕСТВОРуководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 24 января 2019 г. является руководитель федерального агентства по управлению государственным имуществом Яковенко Вадим Владимирович (ИНН: 232008937900). Ранее организацией руководил (заместитель министра экономического развития российской федерации – руководитель федерального агентства по управлению государственным имуществом с 12. 2016 до 24. 2019 г. Кем руководит и владеет организация (числится учредителем)На данный момент РОСИМУЩЕСТВО значится учредителем в следующих организациях:В прошлом организация числилась учредителем в:Финансы организацииОрганизация не применяет специальных режимов налогообложения (находится на общем режиме). Организация не имела налоговой задолженности по состоянию на 01. 2020. На основе данных единого государственного реестра юридических лиц прослеживаются следующие взаимосвязи лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к организации:Последние изменения в ЕГРЮЛ

• 24.01.2019. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
• 04.10.2018. Внесение сведений о регистрации в ФСС РФ.
• 12.05.2016. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
• 15.06.2015. Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом.
• 31.08.2012. Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
• 04.05.2009. Внесение сведений об учете в налоговом органе.
• 15.07.2008. Внесение сведений о регистрации в ПФ РФ.
• 14.07.2008. Внесение сведений о регистрации в ФСС РФ.
• 10.07.2008. Внесение сведений об учете в налоговом органе.

* Указана дата изменения в ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактической). Представленные на этой странице данные получены из официальных источников: Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО), с сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), Минфина и Росстата. Указанные данные подлежат опубликованию в соответствии с законодательством РФ. Разработкой программного обеспечения и обработкой информации занимается ООО “Профсофт” (ИНН 3906992381). Используется информация только из официальных открытых источников. Если вы заметили ошибку или некорректную информацию, пожалуйста, свяжитесь с разработчиком. Печать
MS Word

Отключить мобильную версию

В продолжение предыдущей публикации предлагаю рассмотреть ещё одну ситуацию из области наследования долей в обществе с ограниченной ответственностью. И так, в обществе (ООО) два участника — у каждого по 50 процентов доли в уставном капитале. Один из участников умирает. Открывается наследство, однако никто из наследников не принял наследство. Устав общества допускает принятие в состав участников третьих лиц без согласия других участников.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Указанная статья закрепляет, что если вымороченным имуществом являются жилое помещение, земельный участок или доли в них, то оно переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа по месту расположения. Другое вымороченное имущество, в том числе доля в обществе с ограниченной ответственностью, переходит в собственность Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как известно, в настоящее время такой закон не принят. Вопросы, связанные с переходом вымороченного имущества регулируются только статьей 1151 ГК РФ, а также двумя документами, принятыми еще в СССР:

• Инструкция о порядке учета, оценки реализации конфискованного бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования государству, и кладов, утв. Минфином СССР 19.12.1984 №185. Последние изменения в данный документ вносились 15.01.2007.
• Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и вкладов, утв. Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 №683. Последние изменения датированы 25.07.1991.

Если коротко, то содержание данных документов сводится к тому, что вымороченное имущество принимается к учету путем составления акта описи и оценки, а затем должно быть реализовано через торговые организации (комиссионные магазины), за исключением имущества, для которого установлен особый порядок реализации, например, драгметаллы, почтовые марки, предметы искусства и т. Про принятие к учету и про порядок реализации вымороченной доли в ООО в этих документах не говорится ни слова.

Раньше полномочия по учету и реализации вымороченного имущества принадлежали налоговым органам. В настоящее время данные полномочия были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Постановлением Правительства от 05. 2008 №432, которым утвреждено Положение о Росимуществе.

Согласно подпункту 5. 35 пункта 5 указанного положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу подпункта 5. 28 положения агентство осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности (Примечание: указанное полномочие агентства подробно раскрыто в Положении об управлении находящимися в собственности Российской Федерации долями в обществах с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27. 2012 №34 и не имеет никакого отношения к управлениию вымороченными долями в ООО, хотя на первый взгляд может показаться иначе).

Таким образом, кажется, что в случае если у умершего участника не осталось наследников или никто из них не принял наследство, то доля в уставном капитале умершего участника должна перейти в собственность Российской Федерации в лице Росимущества, которое будет осуществлять права участника общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08. 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Таких исключений, как мне известно, три (возможно есть и другие случаи):

• Создание межмуниципальных хозяйственных обществ в форме общества с ограниченной ответственностью для совместного решения вопросов местного значения (статья 68 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»);
• Приобретение доли в результате предоставления бюджетных инвестиций юридическим лица, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями (статья 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации);
• Создание обществ с ограниченной ответственностью, созданных в ходе приватизации в соответствии с Главой VII Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества”.

Из этого следует, что Росимущество являясь федеральным органом исполнительной власти имеет только имущественные права на вымороченную долю в ООО, но не может стать участником общества и приобрести организационные права участника, поэтому Росимущество имеет право претендовать только на выплату действительной стоимости доли или получение денежных средств от продажи этой доли третьим лицам.

Между тем, среди полномочий Росимущества есть полномочия по организации реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций) (подпункт 5. 5 Постановления Правительства от 05. 2008 №432).

Таким образом, даже возможность продажи вымороченной доли третьим лицам, как мне видится, исключена из полномочий Росимущества, в частности на сайте агентства предлагаются к продаже только акции, имеющие статус: «арестованное». Следовательно, за Росимуществом сохраняется только право на получение действительной стоимости доли до того момента пока не будет принят федеральный закон в соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ.

Вопрос о том, как влияет переход вымороченной доли в ООО в собственность Российской Федерации на ответственность Росимущества перед кредиторами по долгам наследодателя и какими документами должен быть оформлен такой переход с точки зрения Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью»1 постараюсь раскрыть в следующих публикациях.

1Утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 29. 2010.

Подписка

• Ежедневная
• Еженедельная

На указанный Вами адрес электронной почты будет выслано письмо с подтверждением данной услуги и подробными инструкциями по дальнейшим действиям.

Совершение сделок бюджетными учреждениями.

Напомним, что бюджетные учреждения без согласия собственника не могут распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным за счет средств, специально выделенных собственником на эти цели, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, данное учреждение может распоряжаться самостоятельно (ч. 3 ст. 298 ГК РФ). К этому имуществу относится особо ценное движимое имущество, приобретенное за счет собственных средств, и иное движимое имущество вне зависимости от источника его приобретения.

Под крупной сделкой понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, сопряженных с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Аналогичные нормы установлены для автономных учреждений.

Порядок предварительного согласования совершения федеральными учреждениями крупных сделок и распоряжения имуществом определяется соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Так, например, порядок согласования распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, установлен Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26. 2010 № 537, а особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, федеральными органами государственной власти, органами управления государственных внебюджетных фондов, определены в Положении об особенностях списания федерального имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14. 2010 № 834 (далее – Положение об особенностях списания имущества). В силу п. 2 указанного положения под списанием имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжения вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения из-за гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления местонахождения этого имущества.

Решение о списании федерального имущества принимается:

• если оно непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, включая физический или моральный износ;
• если оно выбыло из владения, пользования и распоряжения из-за гибели или уничтожения, в частности помимо воли владельца, а также из-за невозможности установления его местонахождения.

В случае принятия решения о списании особо ценного движимого и недвижимого имущества (а для казенных учреждений – любого имущества) учреждению необходимо получить согласие собственника на списание.

Несмотря на то, что законодательством установлена обязанность государственного учреждения согласовывать сделки по распоряжению имуществом с учредителем, ответственность за несоблюдение этих требований не предусмотрена. Данное обстоятельство зачастую приводит к отчуждению имущества из государственной или муниципальной собственности в результате незаконных действий со стороны руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

В целях обеспечения более эффективного управления государственным и муниципальным имуществом Федеральный закон № 344-ФЗ вводит ответственность руководителей бюджетных учреждений и самих учреждений за нарушение установленного порядка распоряжения указанным имуществом.

Так, в силу ст. 35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) бюджетным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10% цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, а на само учреждение (предприятие) – от 10 до 20% цены совершенной сделки.

Поскольку ответственность за указанное правонарушение устанавливается в том числе путем наложения административного штрафа, Федеральный закон № 344-ФЗ вносит корреспондирующие изменения в ч. 1 ст. 5 КоАП РФ.

Реализация норм Федерального закона № 344-ФЗ будет осуществляться уполномоченным на управление государственным (муниципальным) имуществом органом. Напомним, что на федеральном уровне таким органом является Росимущество.

Нарушение установленного порядка представления сведений об учете и управлении федеральным имуществом.

Федеральным законом № 344-ФЗ предлагается дополнить нормы Кодекса об административных правонарушениях новым составом административного правонарушения, связанным с несоблюдением установленного порядка представления сведений об учете и управлении федеральным имуществом.

Напомним, что все имущество государственных (муниципальных) учреждений подлежит учету в соответствующем реестре. Так, порядок учета федерального имущества регламентирован Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16. 2007 № 447.

В силу п. 14 этого положения для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном учреждениями по договорам или иным основаниям, поступающем в их оперативное управление, в двухнедельный срок со дня приобретения имущества представляют в Росимущество (его территориальный орган) надлежащим образом заверенные правообладателем:

• карты сведений об объекте учета согласно формам реестра федерального имущества;
• копии документов, подтверждающих приобретение объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета и копии иных документов, которыми подтверждаются сведения об объекте учета и реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

Отметим, что под надлежащим образом заверенными копиями документов подразумеваются:

• нотариально заверенные копии документов;
• копии документов, заверенные выдавшим их органом.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики, а также практики, применяемой в налоговых органах и органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, к надлежащим образом заверенным можно отнести копии документов, заверенные правообладателями – с одной стороны – и должностным лицом Росимущества – с другой. При этом правообладатель наряду с заверенными со своей стороны копиями документов, подтверждающих данные, указанные в карте сведений об объекте учета, представляет оригиналы названных документов.

При изменении сведений об объекте учета или о лицах, обладающих правами на объекты учета и сведениями о них, государственное (муниципальное) учреждение в двухнедельный срок со дня произведения изменений или окончания срока (квартального и годового) представления бухгалтерской отчетности, установленного законодательством РФ о бухгалтерском учете (при изменении остаточной стоимости объекта учета или основных средств (фондов) правообладателя), для внесения в реестр представляет в соответствующий территориальный орган новые сведения об объекте учета и о соответствующем лице (п. 15 Положения об учете федерального имущества):

• делает запись об изменениях сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на него либо сведениями о нем, в нужной карте сведений об объекте учета или о таком лице и заверяет ее надлежащим образом. Если изменившаяся информация содержится в других картах сведений об объекте учета или о лице, обладающем правами на него либо сведениями о нем, то правообладатель представляет запись по каждой из них;
• копии документов, подтверждающих новые сведения об объекте учета или о соответствующем лице, заверенные надлежащим образом.

В силу п. 42 Положения об учете федерального имущества на правообладателей возложена ответственность согласно законодательству РФ за непредставление или ненадлежащее представление сведений о федеральном имуществе либо представление недостоверных и (или) неполных сведений о нем.

Вместе с тем до внесения Федеральным законом № 344-ФЗ изменений отсутствовал механизм воздействия на руководителей бюджетных учреждений в части соблюдения указанных требований. В силу ст. 12 КоАП РФ непредставление или ненадлежащее представление сведений (информации) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области приватизации и управления государственным имуществом, если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб. , на должностных лиц – от 10 000 до 20 000 руб. , на само учреждение – от 70 000 до 100 000 руб.

При этом во избежание неоднозначного толкования в новой ст. 12 предусмотрено разъяснение термина «ненадлежащее представление сведений (информации)» – несвоевременное представление сведений (информации) либо представление недостоверных (искаженных) и (или) неполных сведений (информации).

В заключение отметим, что указанные изменения вступили в силу 09. 2015.